Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-383/09

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А60-30875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) - представитель не явился;

от ответчика (ООО по оптово-розничной торговле одеждой фирмы "ОРТО") - представитель не явился;

от третьего лица (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") - представитель не явился;

от третьего лица (ОАО "Свердловэнерго") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2008 года

по делу N А60-30875/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью по оптово-розничной торговле одеждой фирмы "ОРТО"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Открытое акционерное общество "Свердловэнерго"

о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО по оптово-розничной торговле одеждой фирмы "ОРТО" (ответчик) 9 577 руб. 89 коп., в том числе 6 832 руб. 51 коп. - задолженность за оказанные в период с 13.06.2007 г. по 07.08.2008 г. услуги по водоснабжению и водоотведению согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 942 от 11.01.1994 г. и 2 745 руб. 38 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п. 6.2 договора за период с 25.07.2008 г. по 22.10.2008 г. (т. 1, л.д. 4-5).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 4 145 руб. 90 коп., начисленных за период с 08.09.2007 г. по 09.12.2008 г. (т. 2, л.д. 4).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (решение от 16.12.2008 года - т. 2, л.д. 40-45).

На основании ст. 51 АПК РФ определением от 18.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Урала") (т. 1, л.д. 146-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 6 832 руб. 51 коп. основного долга и 1 243 руб. 77 коп. пени, а также 500 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 40-45).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен в части начисления неустойки в размере 1 243 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года по делу N А60-30875/2008 отменить в части уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, 11 января 1994 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 942 (т. 1, л.д. 42-45).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.1994 г. по 31.12.1994 г.

При этом договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 7.1 договора).

Как следует из материалов дела в период с 13.06.2007 г. по 07.08.2008 г. ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их количество и стоимость подтверждается материалами дела (ведомости потребления воды, счета-абонента, платежные требования за спорный период).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 7 дней с момента поступления документа в банк абонента.

Предъявленные истцом платежные требования на общую сумму 11 372 руб. 67 коп. ответчиком оплачены частично в размере 4 540 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 6 832 руб. 51 коп.

Поскольку последующей оплаты долга не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 16.12.2008 года не усматривает.

Истцом оспаривается размер начисленной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями договора (п. 6.2 договора) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг абонент оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, в соответствии с условиями договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 08.09.2007 г. по 09.12.2008 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1 243 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая период просрочки, стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 1 243 руб. 77 коп.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" относительно критериев для установления несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства) и наличия доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца ст. 110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года по делу N А60-30875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева