Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 19АП-171/09

23 марта 2009 г.

Дело N А48-3650/08-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МИ ФНС РФ N 2 по Орловской области: Ануфриевой О.С. - специалиста первого разряда отдела камеральных налоговых проверок N 1 по доверенности от 16.02.2009 N 04-05, паспорт серия 54 02 479774 выдан Советским РОВД гор.Орла 23.12.2002; Васильевой И.Н. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.10.2008 N 04/18337, паспорт 54 08 069876 выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Ливенском районе 12.09.2008;

от ЗАО "Втормет-Запад": Небогиной М.Н. - представителя по доверенности от 15.12.2008 N 349, паспорт 54 02 533972 выдан Заводским РОВД г.Орла 28.03.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2008 г. по делу N А48-3650/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - ЗАО "Втормет-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2008г. N 69/265 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 10.06.2008г. N 1145 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Втормет-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 21.01.2008г. представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года и предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 1 453 949 руб., а именно:

- по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ" НДС с реализации составил 1754 руб., сумма налоговых вычетов - 18 193 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 16 439 руб.;

- по разделу 5 декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена", реализация заявлена в размере 38 137 976 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь - 38 137 976 руб.; налоговые вычеты заявлены в сумме 1 437 510, в том числе в Республику Беларусь - 1 437 510 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 1 437 510 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 06.05.2008г. N 2386.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 10.06.08г. N 1145 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислен НДС по сроку уплаты 21.01.2008г. в сумме 195 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 9,44 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 руб. и к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28 650 руб.

Также Инспекцией вынесено решение от 10.06.08г. N 69/265 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 453 949 руб.

Основанием для отказа Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0% послужили следующие обстоятельства.

По контракту N 0271689 от 05.04.07 г. с РУП "Белорусский металлургический завод" Инспекцией установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям п. 2 Раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г., поскольку:

контракт не содержит информации о ЗАО "Втормет-Запад" как о собственнике товаров, следовательно, не может быть принят в качестве обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт, заявленных в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г.,

Обществом не представлено документов, свидетельствующих о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов от ЗАО "Втормет-Запад" к РУП "Белорусский металлургический завод", следовательно, Обществом не подтвержден вывоз товара в режиме экспорта в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" по экспортному контракту N 0271689 от 05.04.07 г.;

представленные приемосдаточные акты не могут являться первичными учетными документами, на основании которых происходит списание лома у Общества, поскольку ломосдатчиком в них указан ЗАО "ТК Маирцентр", который собственником товара не является;

также Обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от РУП "Белорусский металлургический завод", поскольку зачисление денежных средств на счет ЗАО "ТК Маирцентр" при отсутствии подтверждающих документов не может свидетельствовать о том, что данные платежи являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам-фактурам, представленным ЗАО "Втормет-Запад" в составе пакета документов за декабрь 2007 г.;

счета-фактуры на отгрузку лома в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем;

в железнодорожных накладных содержится информация об отгрузке лома стального сборного 3А, а в счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию республики Беларусь указан лом 12А; также представлены железнодорожные накладные, в которых содержится информация об отгрузке лома черных металлов, а в счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию республики Беларусь указан лом 3А;

в железнодорожных накладных в поле 2 "Договор" содержится информация о договоре N 1397/08 между Обществом и РУП "Белорусский металлургический завод", тогда как фактически Общество заявляет реализацию по контракту N 0271689 от 05.04.07 г.,заключенному между ЗАО ТК "Маирцентр" и РУП "Белорусский металлургический завод";

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о не подтверждении Обществом обоснованности применения налоговой ставки 0% по контракту N 0271689 от 05.04.07 г. с РУП "Белорусский металлургический завод".

В связи с несоответствием пакета документов, представленного Обществом, требованиям п.2 раздела II Положения, Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 437 510 руб., заявленных по разделу 5 декларации.

Также Инспекцией было отказано в применении налоговых вычетов, заявленных по разделу 3 декларации на сумму 16 633,64 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих принятие к учету ( оприходование ) товаров (работ, услуг).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 454 144 руб. (1 437 510 + 16 634), доначисления НДС в сумме 195 руб., начисления пени и применения мер налоговой ответственности.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 данной статьи, то есть:

- таможенная декларации (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

- копия транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

По правилам п.п. 9 и 10 ст. 165 НК РФ перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по НДС в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В налоговую декларацию за декабрь 2007 г. ЗАО "Втормет-Запад" включило отгрузки на основании контракта N 0271689 от 05.04.2007 г., заключенных ЗАО ТК "Маирцентр" с РУП "Белорусский металлургический завод" на общую сумму 38 137 976 руб.

Федеральным законом от 28.12.2004г. N 181-ФЗ "О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" в России ратифицировано Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь. Названным Положением определяется перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки НДС.

В частности, п. 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства). Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (п. 3 раздела II Положения).

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Следовательно, требования Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь являются обязательными для российских экспортеров, реализующих товары на территорию Республики Беларусь.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.165 НК РФ и п.2 раздела 2 Положения документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

При этом, представляемые налогоплательщиком документы должны представлять собой единый комплект документов, содержащий непротиворечивые и взаимоувязывающиеся сведения, позволяющие идентифицировать произведенную налогоплательщиком отгрузку и поступивший по ней платеж.

Исходя из содержания положений ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность доказать право на применение налоговой ставки 0% и право на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 контракта N 0271689 от 05.04.2007г., заключенного между ЗАО ТК "Маирцентр" и Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод", поставщик (ЗАО ТК "Маирцентр") обязуется передать в собственность покупателя (РУП "Белорусский металлургический завод") лом и отходы черных металлов для применения в собственном производстве по прилагаемой спецификации от следующих грузоотправителей: ЗАО "Волга-ДонЧермет", ЗАО "Втормет-Запад", ЗАО "Втормет-Центр", ЗАО "ВторСтальМет", ЗАО "Втормет", г. Казань, ЗАО "КировВтормет", ЗАО "Московский Втормет", ЗАО "Втормет", г. Саратов, ЗАО "СеверВтормет", ЗАО "ВторметБалтика".

Дополнительным соглашением N 2 от 22.06.07 г. стороны внесли изменения в п. 1.1 в части увеличения количества грузоотправителей.

В соответствии с п. 1.3. ориентировочная стоимость контракта составляет 24 700 000 USD.

Поставка металлолома производится железнодорожным транспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь на условиях DAF граница РФ-РБ (в редакции Инкотермс 2000 года) (пункт 1.4).

Цены на товар являются договорными, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему контракту в долларах США. Оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа до 30-ти банковских дней со дня приемки товара, не включая день приемки (3.4).

В деле имеется договор комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.06 г., заключенный между ЗАО "Втормет-Запад" (комитент) и ЗАО "ТК Маирцентр" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего контракта с покупателем.

Пунктом 2.2 установлено, что комитент обязуется поставлять комиссионеру товар по качеству, соответствующему определенным видам лома при поставке на Республиканское унитарное предприятие ""Белорусский металлургический комбинат".

В соответствии с п.4.2. договора комиссии стороны во всех документах, в том числе товарно-транспортных ( товарно-распорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий договор, а в случае наличия Соглашения, также и на соответствующее соглашение.

30.12.2006г. сторонами договора комиссии заключено дополнение N 1 к нему, которым срок действия договора продлен до 31.12.2008г.

01.04.07 г. сторонами договора комиссии заключено дополнение N 2 к договору комиссии, которое предусматривало выплату комитентом комиссионеру комиссионного вознаграждения в размере 5% от суммы денежных средств, полученных от реализации товара.

Одним из оснований для отказа в применении ставки 0% послужили выводы Инспекции о том, что контракт N 0271689 от 05.04.2007г. не содержит информации об Обществе, как о собственнике товаров.

Данный вывод Инспекции обоснованно поддержан судом первой инстанции. При этом, суд исходил из того, что сведения о том, что ЗАО ТК "Маирцентр" выступает по поручению ЗАО "Втормет-Запад" при заключении контракта N 0271689 от 05.04.2007г., ссылки на договор комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. в данном контракте отсутствуют, несмотря на условие, содержащееся в п.4.2. договора комиссии, заключенного между Обществом и ЗАО ТК "Маирцентр".

Следовательно, из буквального толкования указанного контракта следует, что Общество в контракте N 0271689 от 05.04.2007г. с РУП "Белорусский металлургический комбинат" выступает в качестве грузоотправителя.

В качестве доказательств поступления экспортной выручки за отгруженный на экспорт товар Общество представило в Инспекцию выписки банка, свифт-сообщения, подтверждающие зачисление денежных средств на счет комиссионера (ЗАО ТК "Маирцентр"). Кроме того, представлены извещения комиссионера (ЗАО ТК "Маирцентр") Обществу о поступлении экспортной выручки.

В поле 70 "Дополнительная информация" свифт-сообщений содержатся сведения о контракте N 0271689 от 05.04.2007г., а также указаны номера документов: С 11811-11844, 12038, 12039, 12068, 119, 45-11947, 11845-11848 и т.д. Обществом не представлены документы, указанные в свифт-сообщениях, по запросу Инспекции.

Судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы Инспекции, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что извещения комиссионера в адрес Общества о поступлении выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ответа АКБ "Транскапиталбанк", по контракту N 0271689 от 05.04.2007г. ЗАО "ТК Маирцентр" не представлены в банк подтверждающие документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера ЗАО ТК "Маирцентр" от РУП "Белорусский металлургический завод", которые в последующем, распределяются между комитентами, в том числе ЗАО "Втормет-Запад", не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, Обществом в нарушение п.2 Раздела 2 Положения не подтверждено фактическое поступление выручки от РУП "Белорусский металлургический комбинат" по данному контракту.

Ссылки Общества на наличие у Инспекции широких полномочий для проверки налоговой декларации Общества, в том числе и с целью идентификации полученной выручки применительно к конкретным отгрузкам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания положений ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать право на применение налоговой ставки 0% и право на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика. При этом, представляемые налогоплательщиком документы должны представлять собой единый комплект документов, содержащий непротиворечивые и взаимоувязывающиеся сведения, позволяющие идентифицировать произведенную налогоплательщиком отгрузку и поступивший по ней платеж. Указанные обязанности Обществом в рассматриваемом случае надлежащим образом не исполнены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Обществом представлены отчеты и бухгалтерские справки комиссионера, позволяющие идентифицировать поступившую выручку применительно к номерам вагонов, тоннажу, номерам и датам счетов-фактур, Общество однако не представило ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции пояснений, которые бы содержали взаимосвязанные данные в суммовом и количественном выражении применительно к конкретным отгрузкам товара на экспорт со ссылками на конкретные первичные документы.

Следовательно данный довод Общества подлежит отклонению, как не подтвержденный совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Одним из оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% по контракту N 0271689 от 05.04.2007г., послужил вывод Инспекции о неправильном составлении приемо-сдаточных актов, которые были представлены ЗАО "Втормет-Запад" в пакете документов за декабрь 2007 г., чем нарушены положения Постановления Правительства N 369 от 11.05.2001г.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, указав, что в представленных приемо-сдаточных актах не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома. При этом, в представленных актах в качестве получателя лома выступает РУП "Белорусский металлургический завод", ломосдатчиком выступает ЗАО "ТК Маирцентр", а ЗАО "Втормет-Запад" указан как грузоотправитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001г. утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила). Указанными Правилами определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, а так же формы учетных документов, которые составляются при осуществлении подобных операций.

В соответствии с вышеназванными Правилами, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к указанному Постановлению, который является документом строгой отчетности.

Таким образом, составление приемо-сдаточного акта в соответствии с данным приложением осуществляется в случае приема лома и отходов, а не в случае его отгрузки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае металлолом отгружался Обществом, а не принимался, что исключает необходимость составления акта по форме согласно приложения N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Более того, приемка отгруженного Обществом лома осуществлялась РУП "Белорусский металлургический завод" на территории Республики Беларусь, что исключает в рассматриваемом случае применение к правоотношениям по приемке металлолома законодательства Российской Федерации, регулирующего обращение с ломом и отходами черных металлов.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела Общество указывает на то, что в материалы дела им не представлялся журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов. Общество также указывает, что ввиду его отсутствия в материалах дела суд сделал необоснованный вывод о несоответствии журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов требованиям Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369.

Однако указанные доводы Общества противоречат содержанию решения суда первой инстанции. Выводов суда относительно несоответствия журнала регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов требованиям Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369 в решении суда первой инстанции не содержится. При этом, в решении суда первой инстанции содержится указание на то обстоятельство, что Обществом не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов от ЗАО "Втормет-Запад" к РУП "Белорусский металлургический завод". В частности не представлен журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов.

Также основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры на отгрузку лома в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным доводом Инспекции.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщики Республики Беларусь представляют в налоговый орган, в частности, счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа РФ, а налогоплательщики РФ - товаросопроводительный документ белорусских налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, отметка на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счет-фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь предусмотрено представление белорусскими покупателями в налоговый орган декларации вместе с счетами-фактурами не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, следовательно, российские поставщики должны предоставлять белорусским контрагентам счета-фактуры с отметками российских налоговых органов до истечения указанного срока.

В данном случае даты принятия на учет в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указаны с 01.09.07 г. по 30.10.07, отметки налогового органа по месту постановки на учет белорусского покупателя - с 03.10.07 г. по 19.11.07г. Однако счета-фактуры российского поставщика зарегистрированы в налоговом органе только 17.12.07 г., 29.12.07 г.

Общество, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что контрактом с РУП "Белорусский металлургический завод" предусмотрено выставление счетов-фактур не позднее 20 дней с момента поступления поставщику приемо-сдаточного акта формы N 69.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела приемо-сдаточных актов, датированных 01.09.07 г. -30.10.07 г., не представляется возможным установить дату их поступления поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные нарушения, допущенные Обществом, не позволяют подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных Обществом в составе пакета документов за декабрь 2007 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное свидетельствует, что представленные Обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 31.07.2008 г. по делу N А48-4159/07-8.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленная Обществом железнодорожная накладная N АА634071 от 28.08.2007 г. (заявление о ввозе товаров N 5000533527, счет-фактура N 11818 от 06.09.2007 г.), содержит сведения об отгрузке лома стального сборного 3А, в то время как в указанных счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь указан лом 12А.

Также Обществом представлены железнодорожные накладные N Т534455 от 17.10.07 г. (заявление N 5000545655, счет-фактура N 12838 от 22.10.07 г.), N Т534456 от 23.10.07 г. (заявление N 5000540896, счет-фактура N 13193 от 28.10.07 г.) в которых содержится информация об отгрузке лома черных металлов, а в счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию республики Беларусь указан лом 3А.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 вторичные черные металлы подразделяются на классы: Стальные лом и отходы, Чугунные лом и отходы, лом и отходы вне класса.

В свою очередь, стальные лом и отходы подразделяются на следующие виды: стальные лом и отходы N 1, имеет обозначение 1А; стальные лом и отходы N 2, имеет обозначение 2А, 2Б; стальные лом и отходы N 3,имеет обозначение ЗА, ЗБ; стальные лом и отходы N 4, имеет обозначение 4А, 4Б.; негабаритные стальные лом и отходы (для переработки), имеет обозначение 5А, 5Б., лом для пакетирования N 2, имеет обозначение 12А, и т.д. Каждому из видов лома присущи свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов.

В соответствии с техническими требованиям ГОСТ 2787-75 вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями указанного стандарта (п.2.1).

Таким образом, из формулировки "лом черных металлов" не представляется возможным установить, лом какого класса и вида реализован на экспорт.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ГОСТ 2787-75 не предусматривает такого наименования вида лома, как лом стальной сборный.

Исходя из вышеприведенных требований ГОСТ 2787-75 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание в железнодорожных накладных такого наименования товара как "лом стальной сборный" и "лом черных металлов" свидетельствует о том, что отгружен лом различных видов, в то время как указанные заявления о ввозе и счета-фактуры содержат сведения о лома конкретного вида марки 3А и 12А.

Также основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% послужил вывод Инспекции о том, что в железнодорожных накладных N ф212459 от 12.09.07 г., N ф212464 от 06.10.07 г., N ф212465 от 09.10.07 г. в поле 2 "Договор" содержится информация о договоре N 1397/08 между Обществом и РУП "Белорусский металлургический завод", тогда как фактически Общество заявляет реализацию по контракту N 0271689 от 05.04.07 г.

Данный довод инспекции является обоснованным, поскольку, контрактом N 0271689 от 05.04.07 г. предусмотрено, что поставщик обязуется отвечать за правильное оформление накладных, в накладной в графе 2 должен быть указан номер и дата контракта между покупателем и поставщиком, посторонние записи и сопроводительные документы, не имеющие отношения к контракту, исключаются.

В связи с вышеизложенным, указанные железнодорожные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отгрузку лома на экспорт в рамках контракта N 0271689 от 05.04.07 г.

Доказательств, опровергающих указанный вывод Инспекции, Обществом не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящегося к определенной экспортной операции и позволяющего идентифицировать произведенную налогоплательщиком экспортную операцию и поступивший по ней платеж.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выявленные Инспекцией противоречия, не позволяющие принять представленный Обществом пакет документов, как с достоверностью свидетельствующий о совершенных Обществом хозяйственных операциях, Обществом не устранены.

Таким образом, Общество не подтвердило в установленном законом порядке право на применение налоговой ставки 0% на сумму 3813797 руб.

Как следует из материалов дела налоговые вычеты по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%, отраженные Обществом в разделе 5 налоговой декларации за спорный налоговый период, составили 1437510 руб.

Пунктом 3 ст.172 НК РФ установлено, что вычет сумм налога , предусмотренных ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ производится только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Таким образом, взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в следующем: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.10.04 N 4356/04.

Поскольку Общество не выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, Инспекция правомерно признала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в сумме 1437510 руб.

Ссылки Инспекции на повторное заявление Обществом налоговой ставки 0% по счетам-фактурам при реализации лома в адрес РУП "Белорусский металлургический комбинат", уже заявленной по данным счетам-фактурам иным налогоплательщиком - ООО "Сарвтормет", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование указанного довода Инспекцией представлено письмо ИФНС по Заводскому району г. Саратова от 05.11.2008 г. N 40015. Однако из содержания указанного письма не следует, что ООО "Савтормет" заявлена ставка 0% по заявлениям о ввозе , представленным Обществом. Каких-либо доказательств того, что счета-фактуры, перечисленные в данном письме ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, представлены ООО "Сарвтормет" вместе с соответствующей налоговой декларации данной организации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% Инспекцией также не представлено.

Как следует из решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу по спорной налоговой декларации также было отказано в применении налоговых вычетов в размере 16633, 64 руб., заявленных в разделе 3 налоговой декларации ( внутренний рынок).

Основанием для отказа в применении данной суммы налоговых вычетов послужило непредставление Обществом, первичных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров ( работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, соответствующих первичных документов Обществом не представлено. Доводов и доказательств, опровергающих выводы Инспекции в данной части Обществом не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела налоговой декларации Общества ( раздел 3 - внутренний рынок) суммы НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в спорном налоговом периоде заявлены в размере 1754 руб., сумма налоговых вычетов составила 18193 руб.

Поскольку Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов в размере 1437510 руб. ( раздел 5 декларации), а также в размере 16633, 64 руб. ( раздел 3 декларации), следовательно сумма НДС, подлежащая уплате Обществом за декабрь 2007 г. , обоснованно определена Инспекцией в размере 195 руб. (1754 руб. - 1559, 36 руб. ( сумма налоговых вычетов, признанная Инспекцией обоснованной).

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вышеуказанные положения ст.75, 122 НК РФ решение Инспекции в части доначисления пени в размере 9, 44 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 39 руб. соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Относительно привлечения Общества к ответственности по п.1ст. 126 НК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности решения Инспекции.

При этом суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу и содержанию цитируемого пункта статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Как установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, по которой проводилась камеральная налоговая проверка с истребованием документов, Обществом заявлено право на возмещение налога.

При проведении камеральной проверки Инспекцией направлено требование от 28.01.2008г. N ДОА11-21/575 (т.9, л.д.123) в адрес ЗАО "Втормет-Запад" о предоставлении в десятидневный срок со дня получения требования документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2007 г., которое было получено Обществом 31.01.2008г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на требовании.

В ответ на данное требование 04.02.2008г. Общество направило в Инспекцию письмо исх. N 9 о невозможности представить в установленный срок запрашиваемые документы в связи с их большим объемом, нахождением архива общества в г.Сергиев Посад и отсутствием необходимого штата сотрудников.

Инспекция решением N 10 от 06.02.08 г. отказала в продлении сроков представления документов. При этом, Инспекция посчитала, что Обществу при представлении налоговой декларации было известно о необходимости представления соответствующих документов и, соответственно, Общество имело возможность заблаговременно подготовить их копии. Кроме того, письмо о невозможности представления документов было направлено Обществом с нарушением установленных п.3 ст.93 НК РФ сроков и без указания периода, на который Общество просит продлить срок представления документов. Доказательств, подтверждающих причины невозможности представить документы, к письмо приложены не были. Решение об отказе в продлении срока представления документов заявителем не обжаловано.

22.02.2008г. Общество с сопроводительным письмом от 14.02.2008г. исх. N 30 (т.9, л.д.100) представило в Инспекцию 573 документа.

Таким образом, в установленный в требовании от 28.01.2008г. N ДОА11-21/575 срок запрашиваемые документы Обществом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пункт 2 этой же нормы предусматривает, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку Общество не представило в установленный срок истребуемые документы, то Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 126 Общества виде штрафа в размере 28650 руб. (573 х 50).

Ссылки Общества на большое количество истребуемых документов, нахождение архива Общества в г. Сергиев Посад и отсутствие необходимого штата сотрудников, что делает невозможным исполнение требования в срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обязанность налогоплательщика представлять запрашиваемые налоговым органом документы в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования вытекает из положений ст.93 НК РФ.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Общество в установленный ст.93 НК РФ срок, данным правом не воспользовалось, следовательно, обязан был в установленный 10 - дневный срок со дня получения требования представить соответствующие документы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в установленный законом срок Обществом не было представлено ни одного запрошенного документа. При этом, по состоянию на 01.04.2008 г. в штате Общества числилось 704 человека, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции также учтено , что из анализа запрашиваемых Инспекцией по требованию N от 28.01.08 г. и представленных Обществом документов (приложение N1 к решению N 1145 от 10.06.08 г.), следует, что Инспекция вправе требовать у налогоплательщика указанные документы, как подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ с учетом положений ст.166 НК РФ и необходимости проверки Инспекцией обоснованности применения налоговых вычетов, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 0% и включенным в спорную налоговую декларацию ( постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 12797/05)

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов Общества о том, что решение от 10.06.2008г. N 69/265 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, принято Инспекцией с нарушением ст. 176 и 101 НК РФ, поскольку в данном решении отсутствует мотивировочная часть.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений статьи 176 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выносится два решения:

одно в соответствии со ст. 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются все обстоятельства совершенного налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

другое по правилам ст. 176 НК РФ - о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (редакция п. 3 ст. 176 НК РФ, действовавшая в период проверки).

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ формы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Приказом ФНС России от 18.04.2007г. N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2007г. за N 9489) утверждена форма решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (приложение N 2 к приказу ФНС России от 18.04.2007г. N ММ-3-03/239@).

Вынесенное Инспекцией решение N 28/188 от 20.03.2008г. соответствует форме решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, утвержденной Федеральной налоговой службой.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2008г. N 1145 содержатся все основания для отказа в возмещении обществу НДС, а также основания для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2008г. N 69/265 "Об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению", решения Инспекции от 10.06.2008г. N 1145 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения отмене либо изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2008 г. по делу N А48-3650/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2008 г. по делу N А48-3650/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова