Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-841/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

ДелоN А50-1205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности ООО "НЕДРА" (далее - НИППППД "Недра) - Колпакова Л.Н., доверенность N 19 от 27.08.2008г.,

от ответчика ОАО Коммерческий банк "Каури" - не явились, извещены.

рассмотрел апелляционную жалобу истца НИППППД "Недра"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009г.

об отказе в обеспечении имущественных интересов,

по делу N А50-1205/2009, принятое судьёй Бородулиной В.Р.,

установил:

Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности ООО "НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии до предъявления искового заявления к ОАО КБ "Каури" о взыскании 312 700 руб. неосновательного обогащения предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009г. в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано.

Истец ООО НИППППД "Недра" с определением суда не согласен, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает отказ в принятии предварительных обеспечительных мер является необоснованным, с выводами суда не согласен, арест денежных средств в размере 312 000 руб. не противоречит закону и не препятствует использованию корсчетов для проведения платежей сверх арестованной суммы. В апелляционной жалобе заявитель указал также, что в соответствии с договорными отношениями с ОАО НПО "Искра" он понесет убытки в виде предъявленных санкций; характер его отношений с ответчиком является внедоговорным, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик ОАО КБ "Каури" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО НИППППД "Недра" и НПО "Искра" заключен договор на разработку рабочей документации по объекту "Строительство УГС и трубопровода ДНС "Ильичевка-УППН Кыласово", работы выполнены и приняты, в связи с чем истец исполнил обязательство по оплате, а имен 25.12.2008г. перечислил в безналичном порядке денежную суммц в размере 312 000 руб.платежным поручением N 3745 на расчетный счет ОАО "НПО "Искра" в ОАО КБ Каури".

Поскольку счет ОАО НПО "Искра" в ОАО КБ "Каури" по состоянию на дату обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер - 22.01.2009г. закрыт, обязательства по возвращению денежных средств не исполняются, истец просит принять указанные меры до подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 000 руб. к ОАО КБ "Каури".

В обоснование заявления об обеспечении имущественных интересов истец указывает на финансовую ситуацию Банка, отсутствие возможности рассчитывать на возврат денежных средств в разумный срок, так как между истцом и Банком отсутствуют договорные отношения. Ссылается на письменные пояснения Банка от 15.01.2009г., полученные на запрос истца, согласно которым Банк не имеет возможности возврата денежных средств в связи с о снижением уровня ликвидности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996г.N 13 наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка, целесообразно производить в исключительных случаях.

В силу ст.99 АПК РФ арбитражный суд вправе принять по заявлению организации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Указанные меры принимаются арбитражным судом по правилам гл.8 АПК РФ с особенностями, установленными настоящей статьей. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры могут быть приняты судом в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, а также представленные доказательства, не счел возможным его удовлетворить.

Кроме того, суд первой инстанции в должной мере учел отсутствие необходимости в принятия заявленных предварительных обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009г. по делу N А50-1205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.