Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1855/09

г. Томск

26 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1855/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Унжаков Е.Г. по доверенности N 85 от 25.12.2008г.,

от заинтересованного лица: Петрущенков Ю.М. - свидетельство серии 54 N 001172982, паспорт, Зеленкова Т.В. по доверенности от 19.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 года по делу N А45-320/2009-46/10 (судья О. В. Чернова)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее - предприниматель, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что:

- 24.09.2008 г. управляющим проведено собрание кредиторов ОАО "Проммеханмонтаж";

- протокол собрания кредиторов ОАО "Проммеханмонтаж" от 24.09.2008 г. направлен управляющим в арбитражный суд только 30.09.2008 г.

Арбитражным управляющим в суд направлен отзыв на жалобу, из которого следует, что пропуск на один день срока направления в суд протокола собрания кредиторов не может служить доказательством факта противоправности конкурсного управляющего и является малозначительным фактом. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. ОАО "Проммеханомонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Петрущенков Ю. М.

На первом собрании кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" 27.03.2007 г. большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение о создании комитета кредиторов.

Из пункта 16 "Положения о комитете кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 12.11.2007 г. следует, что протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено настоящим Положением и в течение пяти дней направляется в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю. М. протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 18.01.2008 г. и от 12.03.2008 г. направил в арбитражный суд Томской области 21.03.2008 г.; протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 10.04.2008 г. направил в арбитражный суд 18.04.2008 г.; протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 27.08.2008 г. направил в арбитражный суд 23.09.2008 г.; протокол собрания кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 24.09.2008 г. направил в арбитражный суд 30.09.2008 г., что, по мнению заявителя, является нарушением требований, установленных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 16 Положения о комитете кредиторов".

11.12.2008 г. в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 00927008 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы указанной проверки были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к следующим выводам:

- в ходе конкурсного производства собраний кредиторов не проводится;

- протоколы собраний комитета кредиторов должен направлять председатель комитета кредиторов, а не арбитражный управляющий;

- в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в части, как основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Анализ Закона N 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что указанное положение закона устанавливает срок, исчисляемый календарными днями, так как на случаи исчисления срока рабочими днями прямо указывают соответствующие положения закона.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 г. было проведено собрание кредиторов ОАО "Проммеханмонтаж".

Следовательно, управляющий в силу положений пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ должен был направить протокол собрания кредиторов не позднее 29.09.2008 г.

Суд первой инстанции, указывая, что протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Проммеханмонтаж" от 24.09.2008 г. направлен управляющим в суд 30.09.2008 г., неверно установил фактические обстоятельства по делу.

24.09.2008 г. имело место не заседание комитета кредиторов, а собрание кредиторов, проведенное Петрущенковым Ю. М., в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность выполнения функций управляющего ОАО "Проммеханмонтаж" возложена на предпринимателя решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. по делу N А67-6819/06.

Принимая во внимание факт неисполнения предпринимателем своих служебных обязанностей, ввиду не направления в установленный срок в суд протокола собрания кредиторов, наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что в Законе N 127-ФЗ отсутствует норма, обязывающая арбитражного управляющего направлять протоколы заседаний комитета кредиторов в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 127-ФЗ протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Из имеющихся в деле протоколов заседаний комитета кредиторов усматривается, что они были подписаны председателем комитета кредиторов, а не арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управлением не было представлено доказательств вины конкурсного управляющего в направлении протоколов заседания комитета кредиторов ОАО "Проммеханмонтаж" в суд с нарушением пятидневного срока, так как на управляющего не возлагается такая обязанность.

В то же время арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с несвоевременным направлением в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 24.09.2008 года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Однако невыполнение предпринимателем обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ, выразившихся в единичном случае направления протокола собрания кредиторов в суд с опозданием в один день, не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следовательно, в бездействии Петрущенкова Ю. М. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявления, освободив Петрущенкова Ю. М. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 года по делу N А45-320/2009-46/10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области отказать.

Освободить арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов