Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-778/08

г. Томск

Дело N 07АП-778/08 (А45-9900/07-15/304)

29.02.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Агаркова Д. Н., по доверенности от 10.01.2008г.

от третьего лица: Розенталя В. А., по протоколу N 1 от 11.03.2005г., Магута В. М., по доверенности от 20.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2007г. по делу N А45-9900/07-15/304

(судья Хорошева Л. П.)

по иску ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия"

к ЗАО "Агродоктор"

третье лицо: ПСХК колхоз "Мичурина"

о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Т. А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "НАПХ" (правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Агродоктор", далее - ЗАО "Агродоктор"), с иском о признании недействительным договора цессии N 0000000195 от 30.08.2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПСХК колхоз "Мичурина" (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 113-114).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (л. д. 117-118).

Податель жалобы считает, что суд необоснованно сослался в решении на неподтвержденный доказательствами факт, что Кузьмин М. В. не являлся акционером ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" (ИНН 5410001617) на момент совершения сделки; судом не приняты во внимание доказательства заинтересованности Кузьмина М.В. на момент совершения сделки.

Необоснованной также, по мнению истца, является ссылка суда в решении на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на жалобу указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что иск по настоящему делу заявлен от имени должника - ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия".

Кроме того, ответчик считает, что в материалы дела не представлено доказательств ни одного из оснований, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно, заинтересованности Кузьмина М.В. в совершении сделки на момент ее заключения, нарушения порядка одобрения сделки, причинения или возможности причинения убытков.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с ее доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьего лица поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2007г. по делу N А45-9900/07-15/304, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной в связи с предъявлением иска конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 7 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальное право внешнего управляющего на предъявление иска о признании сделки недействительной от своего имени, но данная норма не дает прямого запрета на предъявление иска от имени должника.

Из решения суда первой инстанции следует, что иск заявлен ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. В процессе рассмотрения искового заявления участвовали конкурсный управляющий Горбачева Т.А. и контрагенты по сделке, признаваемой недействительной, ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" и ЗАО "Агродоктор" (прежнее наименование ОАО Компания "НАПХ").

Таким образом, поскольку срок исчисляется с момента начала исполнения Горбачевой Т.А. обязанностей временного управляющего, то есть с 08.08.2006 года, следовательно, годичный срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением 27.07.2007г., не истек.

Однако, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правильность принятого решения по делу по следующим основаниям.

30.08.2005г. между ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" (цедент) и ОАО "Компания "НАПХ" (правопреемником которого является ЗАО "Агродоктор" (цессионарий) был заключен договор цессии N 0000000195, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки N 539 от 29.06.2004 года, заключенному между цедентом и ПСХК колхоз "Мичурина" Чистоозерного района, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а именно право требования оплаты поставленной продукции по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 19 912 руб. 38 коп., включая НДС 3037 руб. 48 коп., а также право требования уплаты пени, предусмотренной договором поставки (л.д. 13).

На основании п.1.2. договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 19912 руб. 38 коп., включая НДС 3038 руб. 48 коп.

Договор от имени ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" подписан генеральным директором М.В. Кузьминым.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 года по делу N А45-29723/05-4/365 ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 19-20).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Компания "Новосибирскагропромхимия" Горбачева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора цессии N 0000000195 от 30.08.2005 года, поскольку не соблюдена письменная форма договора, указанная сделка совершена со стороны М.В. Кузьмина с заинтересованностью.

Пунктом 2 статьи 103, пунктом 4 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

Из содержания названных норм следует, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о заинтересованности генерального директора ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" в совершении оспариваемой сделки, а также о том, что совершенной сделкой должнику или кредитору причинены или могут быть причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО "Компания НАПХ" по состоянию на 22.02.2007 года не может являться доказательством владения М.В. Кузьминым 45 % акций ответчика на момент совершения сделки, поскольку в соответствии со статьей 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 1, 2, 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, а сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров, ведение и хранение которого осуществляет общество (л.д. 21-26).

Других доказательств заинтересованности Кузьмина М.В. в совершении сделки истцом не представлено.

Более того, согласно представленной ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе выписке из реестра акционеров N 26-о Кузьмин Михаил Владимирович на дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 30.08.2005г., не являлся акционером ответчика.

Доказательства причинения убытков должнику и его кредиторам в результате исполнения договора цессии в материалах дела также отсутствуют.

Истец указал также на то, что ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" лишилось права требования по договору поставки N 539 от 29.06.2004 года. Однако данное утверждение опровергается представленными ответчиком по делу доказательствами, согласно которым ответчик в полном объеме произвел расчет с истцом по договору цессии 30.08.2005г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2007 года по делу N А45-9900/07-15/304 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" ноября 2007 г. по делу N А45-9900/07-15/304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Компания "Новосибирскагропромхимия" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.