Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-6011/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-7483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А. Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.А.

при участии:

от истца, ООО "НТМК-Энерго": не явились;

от ответчика, ООО Уралспецстрой": не явились;

от третьего лица, МУП "Тагилэнерго": не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.07.2008г.

по делу N А60-7483/2008,

принятое Липиной И.В.

по иску ООО "НТМК-Энерго"

к ООО "Уралспецстрой",

третье лицо: МУП "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности в сумме 38 149руб.94коп.

установил:

ООО "НТМК-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 38 149руб.94коп. задолженности по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии и сетевой воды за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. на основании ст.307,309,544 ГК РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по предъявлению и рассмотрению иска в сумме 650руб.20коп. (л.д.12,13).

В судебном заседании 25.06.2008г. истец отказался от требования в части взыскания с ответчика расходов в сумме 650 руб.20коп., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.91,92). Судом исковые требования рассмотрены с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Тагилэнерго" (л.д.1).

Решением арбитражного суда от 01.07.2008г. (резолютивная часть от 25.06.2008г., судья И.В.Липина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.94-97).

Ответчик, ООО "Уралспецстрой", с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в договоре аренды N 157/07 отсутствует положение о том, что истцу переданы функции получателя денежных средств; указанный договор аренды заключен до 01.12.2007г., однако документов о его продлении до 31.12.2007г. истцом не представлено; истцом не доказан факт отпуска тепловой энергии ответчику; истец не представил доказательств того, что он является организацией коммунального комплекса, которая снабжала теплоэнергией объекты ответчика; истец не представил доказательств, подтверждающих количество фактически отпущенной энергии; ответчик не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении им условий договора в порядке п.3 ст.438 ГК РФ; истец не представил ответчику требуемых документов в полном объеме; график, приложенный к ответу на претензию, является проектом документа, направленного истцу с целью ведения переговоров в случае получения требуемой документации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил возражений о количестве тепловой энергии и сетевой воды, указанных в счетах-фактурах, доказательства того, что истец является энергоснабжающей организацией, имеются в материалах дела; ответчик не называет иную энергоснабжающую организацию, которой бы он произвел оплату за поставленные в 2007 г. топливно- энергетические ресурсы; указывает на то, пользуется арендованным имуществом в порядке п.2 ст.621 ГК РФ; запрашиваемые для заключения документы были представлены ответчику при личном посещении представителя истца; взыскание задолженности было произведено не на основании договора, а на основании фактического пользования энергоресурсами; график свидетельствует о признании факта получения топливно-энергетических ресурсов.

Третье лицо, МУП "Тагилэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным; по поводу фактических обстоятельств дела сообщило, что между ОАО "НТМК", МУП "Тагилэнерго" и ООО "Уралспецстрой" был заключен договор от 01.01.2007г. N Д-1067/05 об отпуске тепловой энергии в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей "ЭСО-ТСК", МУП "Тагилэнерго"- теплосетевая компания, оказывает услуги по передаче энергии по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей "ТСК-абонент"; МУП "Тагилэнерго" выставляло в адрес ООО "Уралспецстрой" платежные требования и счета - фактуры за передачу покупной тепловой энергии и горячего водоснабжения; по данным МУП "Тагилэнерго" в 2007 г. была передана ответчику покупная теплоэнергия в следующем количестве: в январе-18 Гкал, ГВС-1,6Гкал; за период с февраля по май 2007 г. - 41,5 Гкал, ГВС за период с февраля по август 2007 г. 11,2 Гкал; за сентябрь - 4,7 Гкал, ГВС-1,6 Гкал; за октябрь-9,6 Гкал, ГВС-1,6 Гкал; за ноябрь 14,9 Гкал, ГВС-1,6 Гкал; за декабрь-17,0 Гкал, ГВС-1,6 Гкал.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НТМК" (энергоснабжающая организация), МУП "Тагилэнерго" (теплосетевая компания) и ООО "Уралспецстрой" (абонент) заключен трехсторонний договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 01.01.2005г. N Д-1067/05, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей "ЭСО-ТСК", теплосетевая компания оказывает услугу по передаче энергии по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей "ТСК-Абонент", а абонент принимает и оплачивает энергию и услугу по ее передаче в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на объекты, расположенные по адресу: г.Нижний Тагил, ул.К.Маркса,99 (л.д.21-26).

По акту приема- передачи от 01.01.2007г. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2007г. N Д157/07 источник теплоснабжения - теплоцентраль был передан истцу, ООО "НТМК-Энерго" (л.д.55-58).

Между ООО "НТМК-Энерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МУП "Тагилэнерго" (теплосетевая компания, ТСК) заключен договор от 06.02.2007г. N 39/2007 21н-2110, согласно которому ТСК обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям ЭСО по тепловым сетям, находящимся пользовании ТСК (п.1.1., 2.1.1. договора).

Граница между ЭСО и ТСК установлена Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "НТМК-Энерго" и МУП "Тагилэнерго" от 01.01.2007г. (л.д.73).

Таким образом, с 01.01.2007г. ОАО "НТМК" не производило отпуск тепловой энергии и сетевой воды в связи с передачей функций энергоснабжающей организации ООО "НТМК-Энерго".

Об изменении энергоснабжающей организации ответчик был уведомлен истцом, что подтверждается письмами ответчика, имеющимися в материалах дела, в которых он просит истца предоставить ему копии правоустанавливающих документов ООО "НТМК-Энерго"; документов, свидетельствующих о наличии прав у ООО "НТМК-Энерго" на оказание услуг с целью обеспечения теплоэнергией; доверенность N 3 от 01.01.2007г., выданную Попову А.В.; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности "ТСК-Абонент" (л.д.40,41,48.). Большая часть запрошенных документов была передана ответчику 14.03.2008г. (л.д.49). Договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком подписан не был.

Учитывая, что теплопринимающие установки ответчика (потребителя) примыкают к сетям теплосетевой организации - МУП "Теплоэнерго", истец не имел возможности ограничить теплопотребление ответчика по независящим от него причинам, ответчик потребил тепловую энергию, поставленную истцом в период с января 2007 г. по декабрь 2007 г. (включительно) на общую сумму 38 149руб.94коп., претензию истца об уплате задолженности за потребленную в 2007 г. тепловую энергию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны, т.к. между сторонами фактически сложились договорные отношения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной теплоэнергии, количество потребленной тепловой энергии определено расчетным путем на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что теплопринимающие установки ответчика, ранее, до 01.01.2007г., получавшего теплоэнергию от ОАО "НТМК", примыкают к сетям теплосетевой организации - МУП "Теплоэнерго", т.е. фактически схема теплопотребления ответчика после 01.01.2007г. не изменилась, за исключением того, что энергоснабжающей организацией стало ООО "НТМК-Энерго". Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Определением суда от 01.09.2008г. по настоящему делу ответчику предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие, что он получал тепловую энергию и сетевую воду от другой организации, производил их оплату. Таких доказательств ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик потреблял тепловую энергию и сетевую воду, поставленную истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу п.3 ст.438 ГК РФ между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и сетевой воды, в связи с чем на основании ст.8,307,309 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате истцу потребленной тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика в спорный период имелись коммерческие приборы учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах определение истцом отпущенного ответчику количества тепловой энергии расчетным путем не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

На оплату тепловой энергии истец предъявил ответчику следующие счета - фактуры на общую сумму 38149руб.94коп., применив тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2006г. N 213-ПК: N ПСЦ0000754 от 31.01.2007 на сумму 5796руб.80коп.; N ТЭЦ0000 от 31.01.2007г. на сумму 99руб.12коп.;N ПСЦ0001247 от 28.02.2007г. на сумму 4979руб.08коп.; N ПСЦ02213 от 31.03.2007г. на сумму 4032руб.66коп.; NПСЦ03163 от 30.04.2007г. на сумму 3411руб.58коп.; N ПСЦ04030 от 31.05.2007г. на сумму 2139руб.84коп.; NПСЦ04793 от 30.06.2007г. на сумму 572руб.32коп; N ПСЦ05732 от 31.07.2007г. на сумму 572руб.32коп.; NПСЦ06475 от 31.08.2007г. на сумму 572руб.32коп.; NПСЦ07308 от 30.09.2007г. на сумму 1983руб.08коп.; NПСЦ08386 от 31.10.2007г. на сумму 3411руб.58коп.; NПСЦ09596 от 30.11.2007г. на сумму 4979руб.08коп.; NПСЦ10325 от 31.12.2007г. на сумму 5600руб.16коп. (л.д.27-39).

Из материалов дела следует, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии и сетевой воды за 2007 г., не превышает договорных величин, согласованных с ответчиком в трехстороннем договоре на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 01.01.2005г., и соответствует количеству энергоносителей, переданных ответчику третьим лицом - МУП "Тагилэнерго" по своим тепловым сетям.

На основании изложенного возражения ответчика о том, что истец не доказал количество потребленной ответчиком теплоэнергии, являются необоснованными. Ответчиком документально подтвержденный контррасчет количества и стоимости полученной им теплоэнергии, не представлен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости теплоэнергии и сетевой воды в размере 38 149руб.94коп. в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца (ст.8,307,309,310,539,544 ГК РФ).

Решение суда является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008г. по делу N А60-7483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов