Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-5686/07

11 февраля 2008 г.

Дело N А35-3763/07-с14 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Строительная компания "Гарант" - Беленко С.В., представить по доверенности б/н от 01.07.2007г.;

от ООО "Стройпрогресс" - Болдырев А.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 года по делу N А35-3763/07-с14 (судья Каюн А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", г.Курск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г.Курск, о расторжении договора субподряда и взыскании 221 490 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант", г.Курск (далее - ООО СК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г.Курск (далее - ООО "Стройпрогресс", ответчик) с иском о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3/05/07 от 04.05.2007г., взыскании убытков в сумме 66 240 руб. 08 коп. и штрафа в размере 155 250 руб. согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007г. расторгнут договор субподряда N 3/05/07 от 04.05.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО СК "Гарант" и ООО "Стройпрогресс". Также решением суда с ООО "Стройпрогресс" в пользу ООО СК "Гарант" убытки в сумме 66 240 руб. 08 коп., штраф в сумме 155 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 929 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета - в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпрогресс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права, неправильное толкование закона.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласован конкретный перечень работ, отсутствует техническая документация и смета на выполняемые работы. В связи с этим, по его мнению, суд необоснованно вынес решение о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 155 250 руб. 00 коп.

Кроме того, по мнению ООО "Стройпрогресс", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письма истцу об отказе от исполнения договора. Как полагает ответчик, поскольку он не участвовал в судебном заседании, т.к. не получал соответствующих извещений арбитражного суда, он был лишен возможности предоставить доказательства правомерности его отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель апелляционной жалобы просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о факте заключения договора субподряда и, как следствие, незаконно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 155 250 руб., просил отменить вынесенное по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпрогресс" не отрицал факт получения письма N 15 от 14.05.2007г. Также представитель пояснил, что актом от 30.05.2007г. подтверждено, что строительные леса, представленные истцом, содержали дефект, не позволяющий их использовать для производства работ. Ответчиком были демонтированы деревянные щиты в количестве 13 штук и изготовлены новые, также изготовлены металлические конструкции. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что других документов, подтверждающих уведомление истца о невозможности проведения работ нет. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение от ООО "Строительная компания "Гарант" денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве аванса.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии акта от 30.05.2007г. и локального сметного расчета от 20.05.2007г.

Представитель ООО "Строительная компания "Гарант" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007г. между сторонами был подписан договор субподряда N 3/05/07 (л.д.33-36), согласно которому ООО "Стройпрогресс" (субподрядчик), обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада общей площадью 1500 кв.м., а ООО "Строительная компания "Гарант" (подрядчик) обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

По мнению истца, ответчиком были нарушены существенные условия договора, что выразилось в нарушении сроков начала работ, а также несоблюдении обязательств по их выполнению. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора от 04.05.2007г. N 3/05/07 и взыскании убытков в сумме 66 240 руб. 08 коп. и штрафа в размере 155 250 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, проверив законность обжалуемого решения, а также соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до 15 525 руб. В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п.1.1. договора субподряда от 04.05.2007г. субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по монтажу вентилируемого фасада общей площадью 1500 квадратных метров на объекте "Торговый центр", расположенном по ул.Ленина в г.Курске, в соответствии с условиями заключенного договора по цене 450 руб. за квадратный метр.

Согласно п.1.5. договора субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать объемы выполненных работ заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня начала работ.

Письмом от 14.05.2007г. N 15 истец уведомил ответчика о необходимости приступить к началу работ с 16 мая 2007 г.

В связи с тем, что к обусловленным договором работам в срок ответчик не приступил, ООО Строительная компания "Гарант" в адрес ООО "Стройпрогресс" были направлены претензионные письма N 26 от 07.06.2007г. и N 30 от 20.06.2007г. с требованием об исполнении своих договорных обязательств надлежащим образом.

Однако соответствующие работы произведены ответчиком не были.

Апелляционный суд полагает, что требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о сроке выполнения работ в силу закона (пункта 1 статьи 740 ГК РФ) относится к числу существенных условий договоров данного вида.

Сроки работ согласованы в пункте 1.5. договора субподряда от 04.05.2007г. Объем работ и цена определены сторонами путем указания на общую площадь, на которой необходимо произвести работы по монтажу вентилируемого фасада (1500 кв.м. в здании торгового центра, расположенного по ул.Ленина в г.Курске), а также цена за один квадратный метр площади (450 руб.).

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованием о разъяснении положений заключенного договора, не просил предоставить ему дополнительную документацию, необходимую для надлежащего выполнения им своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является заключенным. Нарушение ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ, их фактическое неисполнение является основанием для его расторжения по требованию истца.

В соответствии с пп.4.1.1. п.4 заключенного сторонами договора подряда подрядчик предоставляет на срок действия договора субподрядчику помещение для размещения рабочих, строительные леса, строительные инструменты, спецодежду. Строительные инструменты передаются подрядчиком в аренду. Стоимость спецодежды оплачивается субподрядчиком при проведении окончательного расчета по исполнении условий договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены принятые им на себя по договору обязательства. В частности, истцом перечислен ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 24.05.2007г. Кроме того, ответчику также были переданы стройматериалы, оборудование и спецодежда на сумму 46 240 руб. 08 коп. в соответствии с накладной N 1 от 19.05.2007г., карточкой учета, доверенностями.

Доказательств невозможности ведения работ с использованием данных материалов ответчик суду не представил. Требований к истцу о замене некачественных материалов не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что свои обязательства истец выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных, но не выполненных строительных работ в размере 20 000 руб., а также переданных стройматериалов, оборудования и спецодежды на сумму 46 240 руб. 08 коп. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает, что требования истца в этой части законны, обоснованны и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма штрафа за неисполнение условий договора о сроке выполнения работ в размере 155 250 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 15 525 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору является открытой и составляет 675 000 руб., которые НДС не облагаются. Окончательная стоимость работ определяется актами выполненных работ.

В силу п.2.1.5. договора за каждый день просрочки работ в соответствии с п.1.5. договора субподрядчик обязуется выплатить подрядчику денежную сумму в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.1 Информационного письма от 14.07.1997г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, вместо предусмотренных договором 5%, истец просит взыскать штраф из расчета 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Однако, учитывая что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 360% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, суд апелляционной инстанции считает предъявленную к уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд оценивает соотношение стоимости работ по договору, которые должен был произвести ответчик, и сумму штрафа, взысканную судом первой инстанции, последующее поведение сторон, в связи с чем полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению в десять раз и должна составлять 15 525 руб. 00 коп.

Проверив соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит нарушений, влекущих отмену вынесенного судебного акта и считает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям ст.ст.121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному судом месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2 статьи 123 АПК РФ).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01 октября 2007 года направлялось по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2007г. (л.д.101-104), а именно: г.Курск, проезд Театральный, д.1. Кроме того, определение также было направлено по адресу: г.Курск, ул.Студенческая, д.18, кв.125.

Оба почтовых отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Иными адресами ответчика арбитражный суд на момент рассмотрения дела не располагал, в связи с чем уведомить ответчика по иному адресу не имел возможности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела были соблюдены процессуальные нормы, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом области не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройпрогресс" уплатило госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 200 от 19.12.2007г., в связи с чем излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3630 руб. 84 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения судом требований апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 630 руб. 84 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, 369 руб. 16 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2007 года по делу N А35-3763/07-с14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Гарант" штраф по договору в размере 15 525 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о взыскании штрафа по договору в сумме 139 724 руб. 92 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 630 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3630 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова