Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 19АП-614/09

17 апреля 2009 г.

Дело N А35-6442/08-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Курской таможни: Бочарова Д.В., главного государственного таможенного инспектора по доверенности N 68 от 30.12.2008;

от ООО "Русская ласунка": Пузановой Т.В., представителя по доверенности от 11.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская ласунка" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 по делу N А35-6442/08-С2 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Курской таможни к ООО "Русская ласунка" о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русская ласунка" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением от 26.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская ласунка" привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

21.07.2008 сотрудниками Курской таможни проведена общая таможенная ревизия ООО "Русская ласунка", в ходе которой установлено, что в рамках контракта от 10.01.2008 N 10/01-08К, заключенного ООО "Русская ласунка" с частным предприятием "Ласунка-Днепр" (Украина), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10108030/180408/0002341 товар - мороженое лед со словесным обозначением "Светофор" - вишня, кола, лимонад, тархун - 97г., 11250шт., в 250 картонных ящиках, сицилийский апельсин, банан, киви - 95 г., 225 шт., в 5 картонных ящиках мороженное дел, вишня, абрикос, зеленое яблоко - 95г., 225 шт., в 5 картонных ящиках, сходным до степени смешения с товарным знаком "Светофор" в отсутствие разрешения правообладателя - ООО "Балтия", на использование указанного товарного знака.

30.09.2008 таможней в отношении Общества составлен протокол N 10108000-340/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО "Русская ласунка" к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, при этом исходил из того, что словесное обозначение "Светофор", нанесенное на упаковке товара - "мороженое лед "Светофор" является сходным до степени смешения с товарным знаком "Светофор", и товар "мороженое лед" является однородным по отношению к товару "пищевой лед", для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак "Светофор" (свидетельство N 207282).

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считает их неверными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При этом выдаче свидетельства предшествует подача соответствующей заявки (определенного содержания) в порядке, установленном законом как государственная регистрация товарного знака (статьи 1492 - 1507 ГК РФ).

Положениями статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями.

Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (пункты 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, Приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26).

Проанализировав положения вышеуказанных Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товары "мороженное" и "пищевой лед" не являются однородными товарами, поскольку имеют разное назначение, область и цель применения, круг потребителей, рынок сбыта, а так же разную природную составляющую, в связи с чем, в силу собственных различий, даже при маркировке их тождественными товарными знаками потребитель не будет вводиться в заблуждение относительно товара или изготовителя.

Так же, из положений ст.1477 ГК РФ и содержания свидетельства на товарный знак N 207282 следует, что за ООО "Балтия" зарегистрирован комбинированный товарный знак "светофор" определенного шрифта и цвета, а не самостоятельное словесное название предмета, в связи с чем графическо-визуальный образ товарного знака "светофор" не совпадает и не смешивается со словосочетанием "мороженое лед "светофор" размещенном на ввезенном Обществе товаре.

Доказательств того, что в объем правовой охраны товарного знака "светофор" (свидетельство N 207282) на территории Российской Федерации входит товар - мороженое, в суд представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что товарный знак "светофор", принадлежащий ООО "Балтия" не распространяется на товар - "мороженое", использование слова "светофор" на ввезенном ООО "Русская ласунка" товаре нельзя рассматривать как незаконное использование чужого товарного знака.

Кроме того, слово "Светофор" было указано мелким шрифтом в качестве перевода наименования товара "Морозиво лед Свiтлофор" с ураинского на русский язык, в результате чего на этикетке мороженного в русском переводе указывается "Мороженое лед Светофор" (русско-украинский словарь, 2004 г., Лозовая Н.Е., Озерова Н.Г., Стоян Л.М.. Фридрак В.Б.). Аналогичный перевод осуществлен и на румынский язык (имеется на этикетке).

Перевод наименования товара производится с целью выполнения действующего в РФ законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст.495 ГК РФ, а также ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункты 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, устанавливают, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст утвержден ГОСТ Р 51074-2003 "ПРОДУКТЫ ПИЩЕВЫЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ", в соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.5. которого, информация о пищевых продуктах должна содержать в том числе наименование продукта, информация для потребителя должна быть представлена непосредственно с пищевым продуктом текстом и/или маркировкой на упаковке (потребительской таре), этикетке, контрэтикетке, ярлыке, листе - вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Текст на упаковке (потребительской таре), этикетке, контрэтикетке, ярлыке, листе - вкладыше и надписи в маркировке наносят на русском языке, а дополнительно по требованию заказчика - на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Текст и надписи могут быть продублированы на иностранных языках.

Правительство РФ Постановлением от 27.12.1996 N 1575 запретило с 1 мая 1997 года продажу на территории Российской Федерации импортных продуктов питания без информации о них на русском языке.

Согласно разъяснениям Государственного антимонопольного комитета от 20 мая 1998 года недостоверный перевод информации об импортных товарах на русский язык следует рассматривать как предоставление недостоверной информации.

Таким образом, наименование товара "Морозиво лед Свiтлофор" подлежало обязательному переводу на русский язык.

Так же суд учитывает, что на упаковке мороженого лед "Свiтлофор" рядом с наименованием товара размещен товарный знак производителя товара "Ласунка" (копия свидетельства на товарный знак N 289589 прилагается - приложение N 1). Размещение товарного знака производителя товара на упаковке предусмотрено ГОСТом Р 51074-2003. Данное обстоятельство исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив все представленные в суд доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе противоречащие друг другу заключения экспертов в отношении вопроса об однородности товаров, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в действиях ООО "Русская ласунка", выразившихся в использовании словесного обозначения "Светофор", нанесенного на упаковке товара - "мороженое лед "Светофор", отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в результате чего отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 по делу N А35-6442/08-С2 отменить.

В удовлетворении требований Курской таможни о привлечении ООО "Русская ласунка" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева