Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 07АП-3985/08

г. Томск

Дело N 07АП-3985/08

"01" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Добрыгиной Т.В., удостоверение N 167096,

от ответчиков: от Администрации Верх-Урюмского сельсовета - Морозова И.А., удостоверение N 76,

от ООО "СМК "Аргус" - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. по делу N А45-5444/2008 20/126 (судья Л.М. Морковская)

по иску прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к Администрации Верх-Урюмского сельсовета, с. Верх-Урюм Здвинского района Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская металлургическая компания Аргус", г. Новосибирск

о признании недействительным муниципального контракта N 34 от 16.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Верх-Урюмского сельсовета (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская металлургическая компания Аргус" (ООО "СМК Аргус") о признании недействительным муниципального контракта N 34 от 16.07.2007г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что муниципальный контракт заключен ответчиками в нарушение требований части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33-36).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчики незаконно изменили условия заключенного муниципального контракта N 34 от 16.07.2007г. на стадии исполнения, поставленный по контракту товар не соответствует условиям о цене, предусмотренным в извещении о проведении запроса котировок, что повлекло дополнительное расходование средств бюджета муниципального образования в размере 5 000 рублей.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором укала, что в при заключении договора поставки N 34 от 16.07.2007г. были нарушены положения ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым не допускается изменение условий контракта на стадии его исполнения.

ООО "СМК Аргус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Томской области поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава муниципального образования Верх-Урюмского сельсовета Здвинского района Новосибирской области издал распоряжение N 16 от 28.06.2007г. о размещении муниципального заказа N 3 на приобретение материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонта жилого фонда, котольных, котольного оборудования, тепловых и водопроводных сетей в 2007 г. путем запроса котировок цен на трубы ПЭТ D-63 мм ГОСТ 18599-2001 (СДР - 41 тип СЛ-4 атм) в количестве 250 м/п на сумму 15 000 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с протоколом N 3 от 10.07.2007г. рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок признано ООО "СМК Аргус", предложившее поставить трубы ПЭТ по цене 14 500 руб. (л.д. 21-25).

16.07.2007г. между ООО "СМК Аргус" (поставщик) и Муниципальным образованием Верх-Урюмского сельсовета Здвинского района Новосибирской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 34 на поставку материалов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товары по цене, указанной в спецификации (пункты 1.1, 4.2 договора).

В пунктах 1.1, 1.2. муниципального контракта стороны определили, что в спецификациях указывается номенклатура, цена по каждой позиции согласно утвержденным результатам конкурса, сумма партии с НДС.

Согласно пункту 4.3. муниципального контракта цена контракта составила 237 500 рублей.

В тот же день 16.07.2007г. ООО "СМК Аргус" (поставщик) и Муниципальное образование Верх-Урюмского сельсовета Здвинского района Новосибирской области (покупатель) заключили договор поставки N 34, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором, и оплатить ее по цене, согласованной сторонами в спецификации (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Ответчиками по договору поставки N 34 от 16.07.2007г. подписаны две спецификации N 1 от 16.07.2007г., в которых стороны определили предмет поставки, сроки, условия поставки, а также порядок и условия оплаты продукции, в том числе трубы ПЭТ D-63 мм ГОСТ 18599-2001 (СДР-17,6 тип С-6 атм), в количестве - 250 м/п, по цене с НДС - 78руб., сумма НДС - 3020руб. 34коп., стоимостью с НДС 19 500 руб. (л.д. 14).

ООО "СМК Аргус" по товарной накладной N 200 от 22.08.2007г. (л.д. 16) поставило товар, несогласованный с покупателем, а именно: трубы п/э ГОСТ 18599 63 С* 3,6 (6,3 атм) в количестве 250м по цене 66руб. 10коп. на общую сумму 19 500 руб. и выставило на оплату счет-фактуру N 198 от 22.08.2007г. (л.д. 15).

Несоответствие поставленного товара по цене, указанной в извещении о проведении запроса котировок, послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки покупателю товара по муниципальному контракту от 16.07.2007г. N 34, а также факта дополнительного расходования бюджетных средств муниципального образования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что 16.07.2007г. между ответчиками заключены муниципальный контракт N 34 на поставку материалов (на основании извещения о проведении запроса котировок) и договор поставки N 34 продукции (в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения договора поставки N 34 от 16.07.2008г. не следует, что он заключен на основании ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", либо в связи с заключением муниципального контракта N 34 от 16.07.2007г. В договоре поставки N 34 от 16.07.2007г. и муниципальном контракте N 34 от 16.07.2007г. имеются расхождения в цене продаваемых товаров; предмет поставки в муниципальном контракте не определен; спецификации N 1 от 16.07.2007г. являются неотъемлемой частью договора поставки N 34 от 16.07.2008г.

В этой связи довод жалобы об изменении сторонами условия муниципального контракта N 34 от 16.07.2007г. о цене поставляемой продукции судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной N 200 от 22.08.2007г., счета-фактуры N 198 от 22.08.2007г.) следует, что ООО "СМК Аргус" поставило товар, не согласованный сторонами ни в муниципальном контракте N 34 от 16.07.2007г., ни в договоре поставке N 34 от 16.07.2007г.

Факт поставки товара покупателю на сумму 19 500 руб. по муниципальному контракту N 34 от 16.07.2007г. вышеназванные товарная накладная и счет-фактура не подтверждают, как не подтверждают изменение цены продукции после заключения муниципального контракта на поставку материалов.

Договор поставки N 34 от 16.07.2007г. исполнен сторонами и никем не признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, безусловно подтверждающие несоответствие заключенного муниципального контракта на поставку материалов требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 06 мая 2008 г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 г. по делу N А45-5444/2008 20/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева