Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 16АП-1902/07

г. Ессентуки

А63-4452/2007-С7

04 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1902/07 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Кагало И.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от УФРС

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 июня 2008 года

по делу N А63-4452/2007-С7 под председательством судьи Быкодоровой Л.В.

по заявлению ОАО "Невиномысский азот" г. Невинномысск к Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании решения Кочубеевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав от 26.01.2007 за N 12/10-281/2 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Невиномысский азот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФРС по СК, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании решения Кочубеевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав на здание хозяйственного-бытового блока (по адресу: установлено относительно ориентира территории Усть-Невинского сельсовета, у хутора Сотниковой, расположенного в границах участка: Кочубеевский район, Ставропольский края; кадастровый N 26:15:281002:0001:11510/80:1000:Б) от 26.01.2007 за N 12/10-281/2, недействительным и обязании Кочубеевского отдела УФРС по СК зарегистрировать за обществом право собственности на здание хозяйственно-бытового блока.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 решение арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края. (т. 2, л.д. 78-83)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Кочубеевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 26.01.2007 N 12/10-281/2 в государственной регистрации права собственности на здание хозяйственно-бытового блока, расположенного у хутора Сотниковский относительно ориентира территории Усть-Невинского сельского совета в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:281002:0001:1151080:1000/Б в Кочубеевском районе Ставропольского края и обязал Кочубеевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировать за ОАО "Невинномысский Азот" право собственности на здание хозяйственного бытового блока. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с УФРС в пользу общества 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивированно тем, что причины пропуска срока на обжалование действий УФРС являются уважительными. Материалами дела подтверждается разрешение строительства хозяйственно-бытового блока. Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что согласно действующим нормам и правилам строительство накопителя твердых отходов требует обязательного строительства хозяйственно-бытового блока. Изменение разрешенного вида использования земельного участка не было. Отказ управления является незаконным и необоснованным.

Не согласившись с принятым решением УФРС обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие изменение разрешительного вида использования земельного участка. Ссылка общества на постановление главы администрации от 01.02.2006 N 11 "О разрешении строительства хозяйственно-бытового блока на территории Усть-Невинского сельсовета у х. Сотниковского" и разрешения на строительство хозяйственно-бытового блока от 01.02.2006 N 2 и ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового блока от 21.07.2006 N 2 не могут служить доказательствами предоставления земельного участка для размещения накопителя твердых отходов с хозяйственно-бытовым блоком.

Апеллянт ссылается также на то, что технический проект "Накопитель твердых отходов" не представлялся в УФРС и соответственно не может являться допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направило.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 09903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнованиям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 в Кочубеевский отдел УФРС по СК обратилось общество с заявлением о регистрации прав на объект недвижимости: хозяйственно-бытовой блок, расположенный на территории Усть-Невинского сельсовета у хутора Сотниковский Кочубеевского района Ставропольского края на арендуемом земельном участке общей площадью 11,93 га, кадастровый номер 26:15:281002:0001:11510/80:1000/Б.

Для регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный у хутора Сотниковский относительно ориентира территории Усть-Невинского сельского совета в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:281002:0001:11510/80:1000/Б обществом в Кочубеевском районе Ставропольского края представлены следующие документы:

- постановление Главы администрации Усть-Невинского сельского совета от 01.02.2006 N 11 "О разрешении строительства хозяйственно-бытового блока на территории Усть-Невинского сельсовета у хутора Сотниковского (л.д.11);

- разрешение на строительство от 01.02.2006 N 2, выданное главой администрации Усть-Невинского сельсовета (л.д. 12);

- разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.07.2006 N 2, выданное главой администрации Усть-Невинского сельсовета (л.д.13-14);

- план объекта недвижимости - хозяйственно-бытового блока (л.д. 15-19);

- постановление главы администрации Усть-Невинского сельсовета от 19.03.2005 N 19 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Невинномысский Азот" для размещения накопителя твердых отходов" (л.д. 20);

- договор от 17.10.2005 N 19/01675 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 11,93 га. (л.д. 21-25).

В сообщении об отказе в государственной регистрации прав от 26.01.2007 указано, что ОАО "Невинномысский Азот" не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка изменения разрешенного использования земельного участка.

Отказ в регистрации права собственности на хозяйственно-бытовой блок послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

По смыслу гл. 24 АПК РФ, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям названного Закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как следует из постановления главы администрации Усть-Невинского сельсовета от 19.03.2005 N 19, земельный участок площадью 119300 кв. м предоставлен обществу для размещения накопителя твердых отходов.

На основании указанного постановления между Администрацией муниципального образования (Арендодатель) и ОАО "Невинномысский Азот" (Арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2005 N 19/01675, условиями которого предусмотрено:

- арендодатель предоставляет в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:28 10 02:0001, общей площадью 11.93 га, расположенный на территории Усть-Невинского сельсовета, у хутора Сотниковский для размещения накопителя твердых отходов (п. 1.1.).

- на участке имеются банки накопителя твердых отходов, автодороги и площадь южной и северной стороны у накопителя твердых отходов (п.1.2.).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что земельный участок предоставлен в аренду обществу для размещения накопителя твердых отходов.

Постановления главы администрации Усть-Невинского сельсовета от 01.02.2006 N 11, обществу разрешено строительство хозяйственно-бытового блока на территории Усть-Невинского сельсовета, у х. Сотниковский, на арендуемом земельном участке общей площадью 11,93 га, кадастровый 26:15:28 10 02:0001.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство хозяйственно-бытового блока разрешено на арендуемом обществом земельном участке, выделенном Постановлением главы администрации Усть-Невинского сельсовета от 19.03.2005 N 19 для размещения накопителя твердых отходов.

В разрешении на строительство от 01.02.2006 N 2 в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок указаны постановление главы Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 19.03.2005 N19 и договор аренды N19/01675 от 17.10.2005.

Вышеуказанные акты главы администрации подтверждают изначальное выделение участка для размещения накопителя твердых отходов с хозяйственно-бытовым блоком.

Таким образом, вышеуказанным документом подтверждается, что изменения разрешительного вида использования земельного участка не было.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными довод заявителя об обязательном строительстве хозяйственно-бытового блока для накопителя твердых отходов.

Размещение, строительство и функционирование хозяйственно-бытового блока в полной мере не регулируется действующими СНиП. В связи с вышеуказанным при проектировании спорного объекта в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ была применена аналогия закона: к порядку проектировании накопителя твердых отходов был применен, за неимением иных законодательных актов в этой сфере, СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению промышленных отходов". В соответствии со СНиП и проектом при строительстве объектов по обезвреживанию твердых отходов необходимо предусматривать не только собственно промышленную часть объекта, но и бытовую, создаваемую для обслуживающего персонала. Кроме того, наличие бытовой части является в соответствии с ныне действующими нормами п. 4.9 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (издан в развитие норм ст. 51 ФЗ РФ 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 22 ФЗ РФ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") обязательным условием функционирования накопителя твердых отходов. Спорный объект построен в полном соответствии с проектом, на что указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 2 от 21.07.2006, на земельном участке, первоначальное назначение которого предполагало размещение именно этого объекта.

Следовательно, правомерно техническим проектом "Накопитель твердых отходов", разработанным в соответствии с требованиями СНиП 2.01.28-85, предусмотрено строительство не только производственной зоны (карты по накоплению твердых отходов), но и хозяйственно-бытового блока с размещением душевой, инструментальной, комнаты отдыха, помещения для стоянки автотранспорта (т.1, л.д.33-41).

Материалами дела подтверждается, что строительство хозяйственно-бытового блока не требует изменения порядка разрешенного использования земельного участка, поскольку хозяйственно-бытовой блок является частью объекта "Накопитель твердых отходов".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы регистрирующего органа не подтверждены материалами дела и не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в регистрационном деле технического проекта.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" при возникновении государственного регистратора сомнений в наличии оснований для госрегистрации прав регистрация приостанавливается и госрегистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

29.09.2006 государственная регистрация прав на спорный объект была приостановлена и у заявителя истребовались доказательства, подтверждающие соблюдение порядка изменения разрешенного использования земель. Документов доказывающих, что УФРС запрашивало технический паспорт на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Необоснован и довод управления о необоснованном восстановлении судом трехмесячного срока на обжалования ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание отказа регистрационной службы (т.1, л.д.62).

Как следует из материалов дела, отказ регистрационной службы в регистрации права собственности на хозбытовой блок получен заявителем 08.02.2007 (т.1. л.д. 10), следовательно, срок оспаривания отказа регистрирующего органа истекает 12.05.2007 (с учетом праздничных дней 9,10,11 мая).

Заявление подано в арбитражный суд 28.05.2007 (т.1, л.д.2), то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд, учитывая доводы заявителя (намерение урегулирования спора во внесудебном порядке и временную нетрудоспособность представителя), незначительность периода просрочки, обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности противоречит нормам законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу А63-4452/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников