Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1557/08

г. Пермь

07 апреля 2008 г.

Дело N А50-7600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Романова В.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ЗАО "РОССТЭК": Никонов Ю.Б. - по доверенности от 22.01.2008г.;

от должника, ООО "Бимат": Корочкина А.В. - по доверенности от 28.01.2008г.;

конкурсный управляющий ООО "Бимат" Булавин С.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ЗАО "РОССТЭК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в части

от 08 февраля 2008 года по делу N А50-7600/2007,

вынесенное судьёй Телегиной М.А.

по заявлению уполномоченного органа

о признании ООО "Бимат" несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "РОССТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Бимат", задолженности в сумме 7 934 929 руб. 51 коп. по различным гражданско-правовым основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008г. по делу N А50-7600/2007 (л.д. 209-213) требование ЗАО "РОССТЭК" в сумме 4 463 977 руб. 06 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бимат", в удовлетворении требования ЗАО "РОССТЭК" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.02.2008г. ЗАО "РОССТЭК" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования в сумме 5 108 469 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ЗАО "РОССТЭК", считает, что суд недостаточно полно исследовал материалы дела, имеющие значение для вынесения определения. В апелляционной жалобе указывает, что срок исполнения обязательства в целом по договору подряда не был определен и началом течения срока исковой давности является день, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, это день реализации незавершенного строительством объекта. Считает, что должник подтверждает свою задолженность перед кредитором по акту сверки взаимных расчетов за 2005 г.

Представитель ЗАО "РОССТЭК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, просит изменить определение в части отказа в удовлетворении требования заявителя на сумму 3 470 952 руб. 45 коп. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Бимат" Булавин С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007г. в отношении ООО "Бимат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булавин С.Н.

11.08.2007г. объявление о введении в отношении ООО "Бимат" процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете".

11.10.2007г. ЗАО "РОССТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с пропуском установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Бимат", задолженности в сумме 7 934 929 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2007г. требование ЗАО "РОССТЭК" принято к производству (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. ООО "Бимат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

29 декабря 2007 года объявление о признании ООО "Бимат" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано в "Российской газете".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008г. требование ЗАО "РОССТЭК" в сумме 4 463 977 руб. 06 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бимат", в удовлетворении требования ЗАО "РОССТЭК" в остальной части отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 и 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт, вступивший в законную силу, или иные подтверждающие обоснованность требования документы.

Конкурсный кредитор должен доказать обоснованность своего требования к должнику, и только при установлении судом его обоснованности требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции требование ЗАО "РОССТЭК" в сумме 4 463 977 руб. 06 коп. основного долга правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бимат". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ЗАО "РОССТЭК" не обжалуется.

ЗАО "РОССТЭК" не согласно с определением арбитражного суда от 08.02.2008г. в части отказа в удовлетворении требований по договору строительного подряда N 11-П от 01.02.2002г. в сумме 3 470 952 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бимат" (заказчик) и ЗАО "РОССТЭК" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 11-П от 01.02.2002г., по условиям которого генподрядчик выполняет работы по строительству завода по производству "базальтовых изоляционных материалов", а заказчик принимает и оплачивает данные работы (л.д. 136-137).

В соответствии с п. 5.1 договора строительного подряда N 11-П от 01.02.2002г. оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, на основании справки формы КС-3 и счета-фактуры.

За период с октября 2002 года по май 2005 года ЗАО "РОССТЭК" выполнены работы общей стоимостью 5 211 318 руб. 68 коп., что подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами по договору, счетами-фактурами, представленными в материалах дела (л.д. 138-158).

Судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Бимат" 3 470 952 руб. 45 коп. задолженности по договору строительного подряда N 11-П от 01.02.2002г. по счету-фактуре N 338 от 01.10.2002г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2002г. по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора N 11-П от 01.02.2002г. ЗАО "РОССТЭК" о нарушении своего права - наличии задолженности в сумме 3 470 952 руб. 45 коп. в октябре 2002 года должно было узнать по истечении календарного месяца по факту оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2002г., срок исковой давности по данному требованию истек - 01.11.2005г.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РОССТЭК" обратилось в арбитражный суд 11.10.2007г., после истечения срока исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за 2005 г. судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и т.д. (п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Акт сверки взаиморасчетов за 2005 год без даты составления (л.д. 200), подписанный главным бухгалтером ЗАО "РОССТЭК" и главным бухгалтером ООО "Бимат", не может свидетельствовать о признании задолженности ООО "Бимат".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции требование в сумме 3 470 952 руб. 45 коп. правомерно признано необоснованным и отказано во включении его в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 08.02.2008г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008г. по делу N А50-7600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов Н.А. Гребенкина