Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 07АП-2419/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2419/09 (А03-12184/2008)

21 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Чекалиной К.Ю. по доверенности от 02.02.09.

от ответчика и от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного общественного фонда "Правопорядок- центр" Алтайское краевое отделение на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2009 года по делу N А03-12184/2008 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску ООО "Краснотал"

к Международному общественному фонду "Правопорядок-центр" Алтайское краевое отделение

встречному иску Международного общественного фонда "Правопорядок-центр" Алтайское краевое отделение

к ООО "Краснотал"

о признании договора недействительным

третье лицо - Российский фонд Федерального имущества в лица Алтайского филиала

УСТАНОВИЛ

ООО "Краснотал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Алтайского краевого отделения Международного общественного фонда "Правопорядок-центр" (далее - АКО МОФ "Правопорядок-центр") 933 837, 84 руб. задолженности по договору хранения от 20.03.07 г. и 200 000 руб. пени за период с 06.04.2007 г. по 06.11.2008 г.

В ходе рассмотрения дела Алтайское краевое отделение Международного общественного фонда "Правопорядок-центр" заявило встречный иск о признании договора хранения от 20.03.2007 г., заключенного с ООО "Краснотал", недействительным.

Решением от 6 февраля 2009 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные ООО "Краснотал" требования, взыскав с АКО МОФ "Правопорядок-центр" 933 837, 84 руб. задолженности, 150 000 руб. пени (в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и 17 169,19 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе АКО МОФ "Правопорядок-центр" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления. Заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства (дело N А03-9658/07-6), что является основанием для прекращения производства по делу; при рассмотрении настоящего спора нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие хранение товара, применению не подлежали; необоснованность выводов суда о получении АКО МОФ "Правопорядок-центр" принятых на хранение яблок от Алтайской таможни; отсутствие доказательств несения истцом расходов на хранение яблок в сумме 933 837, 84 руб., в том числе применительно к тому, что истец предъявил к оплате таможенному органу сумму в размере 127 000 руб.

Кроме того, АКО МОФ "Правопорядок-центр" в апелляционной жалобе оспаривает правильность выводов суде первой инстанции о заключении договора хранения от 20.03.07 г. АКО МОФ "Правопорядок-центр" от своего имени и с превышением предоставленных полномочий.

В отзыве ООО "Краснотал" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы.

Международный общественный фонд "Правопорядок-центр" обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица. Причина неявки в судебное заседание представителя истца признана судом неуважительной, т.к. командировка представителя юридического лица не лишает его возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2009 года по делу N А03-12184/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением от 27.02.2007 г. о передаче вещественных доказательств, старший дознаватель по ОВД отдела дознания Алтайской таможни Серков А.К. передал свежие яблоки в количестве 65512,71 кг. Российскому Фонду федерального имущества в лице Алтайского филиала, которые ранее хранились у ООО "Краснотал".

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ, Временного соглашения о порядке передачи имущества в Российский Фонд Федерального имущества от 19.07.2002 г., Постановлений Правительства РФ от 19.04.2002г., 29.05.2003 г., во исполнение договора поручения Алтайский филиал Российского Фонда Федерального имущества поручил реализацию вещественных доказательства АКО МОФ "Правопорядок-Центр", как своему поверенному. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела поручением от 01.03.2007 г. N 05/ГТК-22/03.07.

Во исполнение указанного поручения, 20.03.2007 г. представитель Алтайского филиала Российского Фонда Федерального имущества в лице фонда - АКО МОФ "Правопорядок-Центр" получил по акту приема-передачи от Алтайской таможни яблоки свежие "Рубин", в количестве 50 043,5 кг. и яблоки свежие "Фуши", в количестве 14 806,34 кг.

20.03.2007 г. ООО "Краснотал" и АКО МОФ "Правопорядок-Центр" заключили договор хранения, в соответствии с которым, истец (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить хранение переданного ему от клиента товара и возвратить его в сохранности по первому требованию клиента или лицу, указанному им в качестве получателя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и приложения N 1 к договору оплата услуг по хранению определена в размере 200 руб. за 1 т/сутки. Оплата за хранение производится клиентом ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Срок действия договора установлен до 20.04.2007г., однако, он может быть продлен в случае отсутствия намерений сторон прекратить его.

По акту приема-передачи от 20.03.2007 г. АКО МОФ "Правопорядок-Центр" передал на хранение ООО "Краснотал" яблоки сорта "Рубин" - 50043,5 кг. и яблоки сорта "Фуши" - 14806, 34 кг. По акту от 30.05.2007 г. весь товар был возвращен АКО МОФ "Правопорядок-Центр". Стоимость хранения товара за период с 20.03.2007 г. по 30.05.2007 г. составила 933 837,84 руб.

Изложенные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2008 г. по делу N А03-9658/07-6, которое по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.08.02 N 620 реализация предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, осуществляется Российским фондом федерального имущества. Российский фонд федерального имущества имеет право на основании договоров привлекать к хранению и реализации переданных ему предметов, являющихся вещественными доказательствами, отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российский Фонд Федерального имущества в лице Алтайского филиала заключил договор поручения с АКО МОФ "Правопорядок-Центр" от 15.12.2005 г. N ДП-07/5446-К, в соответствии с п. 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств по уголовным делам, на территории субъекта РФ - Алтайский край.

Согласно п. 3.2.3 данного договора поверенный не вправе без письменного поручения на реализацию имущества, принимать от государственных органов, реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2008 г. по делу N А03-9658/07-6 также установлено, что Российский Фонд Федерального имущества в лице Алтайского филиала поручение на заключение от своего имени договора хранения с ООО "Краснотал" не давал, доказательств одобрения им такой сделки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенный между ООО "Краснотал" и АКО МОФ "Правопорядок-Центр" договор хранения от 20.03.2007 г. является гражданско-правовой сделкой, ответственность за исполнение вытекающих из него обязательств возлагается на АКО МОФ "Правопорядок-Центр".

В соответствии со ст. 886, 896 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты АКО МОФ "Правопорядок-Центр" задолженности за услуги хранения по договору от 20.03.2007 г., решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Краснотал" требований следует признать правильным. Расчёт задолженности ответчика в сумме 933 837,84 руб., рассчитанный исходя из стоимости хранения яблок весом 64 849,84 кг за 72 дня (200 руб. за 1 т/сутки согласно приложению N 1 к договору хранения от 20.03.2007) является правильным.

В апелляционной жалобе АКО МОФ "Правопорядок-центр" указывает на то, что принятые ООО "Краснотал" яблоки весом 64 849,84 кг., являлись вещественными доказательствами, хранение и реализация которых регулируется специальными нормами, установленными постановлениями Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620 и от 29.05.2003 г. N 311 (в редакции постановления правительства РФ от 22.02.2006 г. N 101). По мнению заявителя к спорным правоотношениям сторон подлежат применению указанные выше нормативные акты, а не нормы гражданского законодательства, регулирующие хранение товара.

Вместе с тем, в случае привлечения для хранения имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу сторонней организации (применительно к настоящему делу ООО "Краснотал"), отношения, связанные с хранением данной организацией имущества, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства. Положения указанных АКО МОФ "Правопорядок-центр" нормативных актов в данном случае применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что АКО МОФ "Правопорядок-центр" не получало от таможенного органа имущества переданного на хранение ООО "Краснотал", опровергается представленным в материалы дела актом приёма-передачи N 20505уд от 20.03.2007 г., согласно которому яблоки весом 64 849,84 кг. получил Крестовский С.В. по доверенности выданной АКО МОФ "Правопорядок-центр", с которым Российским Фондом Федерального имущества заключен указанный выше договор поручения от 15.12.2005 г. N ДП-07/5446-К.

То обстоятельство, что ООО "Краснотал" фактически осуществляло хранение имущество с февраля 2007 г., применительно к доводам апелляционной жалобы, не меняет сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений и не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом установление размера суммы предъявленной к оплате ООО "Краснотал" таможенному органу за хранение имущества с февраля по март 2007 г., а также фактической цены продажи данного имущества, не относится к предмету разбирательства по настоящему делу. Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесения ООО "Краснотал" расходов на хранение имущества также необоснованна, поскольку размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора хранения от 20.03.2007 г.

Отказ в удовлетворении встречного иска также следует признать обоснованным. Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности по требованиям о признании договор хранения от 20.03.2007 г. на основании положений ст. 174 Гражданского кодекса РФ истёк, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Правильность указанных выводов суда первой инстанции ответчиком не оспорена.

Фактов, свидетельствующих о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В апелляционной жалобе АКО МОФ "Правопорядок-Центр" указывает на то, что заявленные ООО "Краснотал" требования уже были предметом судебного разбирательства (дело N А03-9658/07-6), что является основанием для прекращения производства по делу в соответствие со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, заявленные в рамках дела N А03-9658/07-6 требования рассмотрены в отношении ответчика, которым являлся Российский Фонд Федерального имущества, а не АКО МОФ "Правопорядок-Центр". С учётом данного обстоятельства оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод АКО МОФ "Правопорядок-Центр" о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, также не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения. Данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов АКО МОФ "Правопорядок-Центр" и не привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, из выписки из ГРЮЛ следует, что 3-е лицо ликвидировано и исключено из реестра 12.03.09.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на АКО МОФ "Правопорядок-Центр".

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 февраля 2009 года по делу N А03-12184/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Кресс