Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 04АП-1967/07

г. Чита

Дело N А19-20383/06-22-23

15.05.2008г.

04АП-1967/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 08.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Юдина С.И., при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: от истца - Корябочкиной Н.В. - представителя по доверенности от 03.05.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Разрез Тулунский" на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008г. по иску Открытого акционерного общества "Разрез Тулунский" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1 695 200 руб., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП ГУ ФССП по Иркутской области Коропова Р.П. (судья А.А. Архипенко).

Открытое акционерное общество "Разрез Тулунский" (далее по тексту ОАО "Разрез Тулунский") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Тулунского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области Коропова Р.П., о взыскании суммы 1 695 200 руб. 00 коп - убытков, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве правового обоснования иска, истец ссылается на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки в размере 203200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2007г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что заявленные убытки были причинены истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тулунского ОСП ГУ ФСС по Иркутской области Короповой Р.П, выразившимися в реализации горного оборудования по заниженной цене, в связи с чем, ОАО "Разрез Тулунский" причинен реальный ущерб в виде разницы от залоговой стоимости оборудования (2000000 руб.) и стоимости имущества реализованного в рамках исполнительного производства (304800 руб.). Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи в незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и в причиненных истцу убытках, а также полагает неверными выводы суда первой инстанции по вопросу размера ущерба.

Как следует из отзыва ответчика, решение суда первой инстанции признается им законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель Коропова Р.П. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Разрез Тулунский" судебным приставом-исполнителем Тулунского ПССП Короповой Р.П. были произведены исполнительные действия: арестовано имущество должника - горное оборудование ЭВГ 4И N 43, 1967 г. выпуска.

В порядке ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по оценке арестованного имущества с определением его рыночной стоимости - 508 000 руб. и ликвидационной стоимости 304000 руб., согласно отчета N 020/04 об оценке, произведенного специализированной организацией - ООО "Бизнес-эксперт", действующей на основании лицензии N 007824 от 20.11.2003г. выданной Минимуществом России (приказ N 489 от 05.11.2003г.).

Тулунское ПССП в лице судебного пристава-исполнителя Короповой Р.П., в соответствии с договором N 1Р/ДССП-2003 от 02.06.2003г. заключенным между ГУ МЮ РФ по Иркутской области и ИРО РФФИ, передал и поручил специализированной организации ООО НПО "Экотех" (поручение "П-187/80-366 от 10.06.2004г.) реализовать на комиссионных началах имущество ОАО "Разрез Тулунский" - горное оборудование ЭВГ 4И N 43, 1967 г. выпуска, стоимостью 304800 руб., реализация которого произведена по указанной цене (акт N 13-04 передачи имущества на реализацию от 11.06.2004г.).

Решением Тулунского городского суда от 10.03.2006г. действия судебного пристава-исполнителя Тулунского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Короповой Р.П. по аресту и реализации горного оборудования ЭВГ-4И N43, принадлежащие ОАО "Разрез Тулунский" признаны незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-03 вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Считая, что горное оборудование ЭВГ 4И N 43 реализовано в рамках сводного исполнительного производства по заниженной цене, что повлекло причинение ущерба обществу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10.03.2006г.

Указанное решение свидетельствует только о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерные действия при аресте и реализации имущества должника.

Убытки определены истцом как разница между стоимостью реализации арестованного имущества и залоговой стоимостью, а также через представленные им заключения оценщиков: ЗАО "Агентство ТерраКонсалтинг" - 1 600 000 руб., ООО "Десоф-Консалтинг" - 1 461 000 руб. и его стоимость в качестве металлолома 1 369 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-03 оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене. Определение понятия рыночной цены в федеральных законах "Об исполнительном производстве" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-03 отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о невозможности использования применительно к оценке имущества в рамках исполнительного производства предусмотренный в ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-03 термин рыночная стоимость, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Под рыночной стоимостью подразумевается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, при нормальных, обычных условиях рынка. Тогда как законодательство об исполнительном производстве предусматривает срочную принудительную реализацию имущества должника в течение установленного (ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-03) срока. Реализация такого имущества должника проводится не в обычных условиях открытого рынка.

Действительная стоимость оборудования, на которую ссылается истец - 2 000 000 руб., не подтверждается достаточными доказательствами. Из представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение суммы убытков не усматривается действительная стоимость горного оборудования. Ссылки истца на то, что он мог реально реализовать горное оборудование ОАО "СУЭК" по цене 2 000 000 руб., представленная в обоснование этого переписка, не являются допустимыми доказательствами в части доказывания действительной стоимости оборудования.

Закон предусматривает условие при котором, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества может назначить специалиста.

В связи с отсутствием необходимых познаний, для определения стоимости имущества должника в соответствии с требованиями ч.2 ст.52, ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 24.05.2004г. вынес постановление о назначении специалиста ООО "Бизнес-Эксперт" для определения стоимости арестованного имущества.

В отчете, составленным оценщиком ООО "Бизнес-Эксперт", с учетом норм действующего законодательства и никем не оспоренном, стоимость экскаватора по состоянию на 01.05.2004г., определена с учетом ограниченного срока реализации (2 месяца) и принудительного характера реализации как ликвидационная в сумме 304 800 руб.

Судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со Стандартами оценки принял за рыночную оценку экскаватора ликвидационную стоимость последнего определенную оценщиком в соответствии со Стандартами оценки в сумме 304 800 руб.

Доводы истца о том, что на основании ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 М135-ФЗ Стандарты оценки применению не подлежали, судом первой инстанции рассмотрены и были обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что обязательность проведения оценки реализуемого судебным приставом-исполнителем экскаватора законом не предусмотрена, поэтому положения ст. 7 не подлежат применению.

В соответствии с п.1 положения Стандартов оценки, они являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (которым является ООО "Бизнес-Эксперт") при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем цена реализации арестованного имущества была определена в порядке, предусмотренном законодательством, а представленные истцом различные варианты оценки экскаватора определены без учета тех особенностей и ограничений, которыми обусловлена реализация имущества в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоказанность факта причинения убытков, их размера и причинной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом свидетельствует об отсутствии совокупности элементов необходимой для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, в иске заявителю было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008г. по делу N А19-20383/06-22-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Стасюк Т.В.

Судьи

Буркова О.Н. Юдин С.И.