Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-729/08

г. Томск

Дело N 07АП-729/08

26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Терехиной И.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю. ,

при участии:

от истца: извещен , не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ФГУП "Военизированная горноспасательная,аварийно-спасательная часть" Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд филиал ФГУП ВГСЧ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2007 года по делу N А27-9082/2007-3 (Судья О.В. Левченко)

по иску ООО "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Сибирь"- "Управление по Кемеровской области" к ФГУП "Военизированная горноспасательная,аварийно-спасательная часть" Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд филиал ФГУП ВГСЧ о взыскании 113 502 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах - Сибирь" в лице филиала ООО "Росгосстрах - Сибирь" - "Управление по Кемеровской области" (далее - истец, ООО "Росгосстрах - Сибирь" ) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Военизированная горноспасательная, аварийно - спасательная часть" в лице Новокузнецкого отдельного военизированного горноспасательного отряда филиала ФГУП ВГСЧ (далее - ответчик, апеллянт, заявитель, податель жалобы) о взыскании суммы в размере 113.502 рубля 70 копеек в порядке регресса, выплаченной при наступлении страхового случая.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполноту рассмотрения дела, процессуальные нарушения, неправильное применение и толкование норм материального права.

Полагает, что в силу прямого указания закона, иск должен быть предъявлен непосредственно к причинителю вреда.

По мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что оснований у страховщика для выплаты страховой суммы не имелось, поскольку водитель Воротилин А.В. управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия во внерабочее время, не имел законных оснований на управление автомобилем.

Кроме того, апеллянт считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09.02.2007 года, на которое ссылается суд первой инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметки о вступлении в законную силу. Доказательств нахождения водителя Воротилина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется.

По - мнению заявителя, имеются нарушения процессуального характера, которые выразились в неизвещении третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 156 ч.3, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик имеет право обратиться с регрессными требованиями непосредственно к страхователю при наступлении страхового случая, при конкретных обстоятельствах страховой случай наступил и имелись основания для страховщика произвести страховые выплаты.

Данные выводы апелляционная инстанция считает правильными.

Судом первой инстанции рассматриваемая правовая ситуация верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое нормами закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также главой 59 Гражданского кодекса РФ (далее - далее ГК РФ) .

Из представленных материалов следует, что 08.12.2006 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями ГАЗ - 31105, гос.номер В 983 НМ 92 (автомобиль страхователя) под управлением водителя ответчика Воротилина А.В., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения; автомобилей ВАЗ - 21099 , гос.номер Е 628 МН 42 под управлением водителя Ломова А.Н. и ВАЗ - 21093, гос.номер У 151 ОТ 42 под управлением водителя Смирнова Е.М..

Факт нарушения водителем страхователя (ответчика) Правил дорожного движения и причинения вреда имуществу потерпевших подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.02.2007 года, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 08.12.2006г, заключениями N N 755, 790 о стоимости ремонта транспортных средств.

Нахождение водителя Воротилина А.В. в момент данного ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением судьи от 05.02.2007 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика как собственника автомобиля ГАЗ - 31105, гос.номер В 983 НМ застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности между истцом ООО "Росгосстрах - Сибирь" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) , о чем свидетельствует страховой полис ААА N 0274136930 сроком действия с 25.06.2006 года по 24.06.2007 года.

ДТП было совершено в пределах этого периода.

Оценивая представленный договор в соответствии с требованиями Закона 40-ФЗ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он заключен сторонами с условием неограниченного использования управления транспортным средством по кругу лиц.

Как видно, из представленных материалов, ДТП было признано страховщиком как страховой случай, и в силу статей 12,13 Закона пострадавшим выплачено страховое возмещение по платежным поручениям N 116 от 05.04.2007 года и N 1022 от 06.03.2007 года соответственно в размере 96.000 рублей и 17.502 рубля 70 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения страховой организации в арбитражный суд с иском к владельцу автомобиля ГАЗ - 31105 (регистрационный номер В 983 НМ) о возмещении убытков в порядке суброгации.

Иск подан со ссылкой на статью 14 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Исходя из данной правовой нормы, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу ( страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции проанализированы в совокупности условия возмещения страховых выплат в порядке суброгации и обоснованно сделан вывод о том, что эти условия при разрешении данного спора имеются.

При этом в решении дана правомерная юридическая оценка тому обстоятельству, что поскольку водитель Воротилин А.В. состоял в трудовых отношениях со страхователем, что подтверждено приказом о приеме на работу , и за ним был закреплен именно автомобиль ГАЗ - 31105, то ответственность за вред в этом случае несет владклкц транспортного средства в силу требований ст.1068 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.

Поскольку в соответствии со ст. 1 Закона ФЗ-40 лица, управляющие транспортным средством в силу своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудовых или гражданско - правовых договоров с собственниками или иными владельцами транспортных средств, не включены в понятие владельца, то содержание названной нормы (ст. 15 ч. 2 Закона) указывает на то, что ответственность за вред в этом случае в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет владелец транспортного средства, который имеет право на предъявление в свою очередь иска к причинителю вреда (ст. 1081 ГК РВ).

При этом правовая конструкция ст.14 Закона 40-ФЗ, касающаяся права страховщика на предъявление регрессных требований, во взаимосвязи с п.1 ст. 1068 ГК РФ позволяет страховщику заявить иск о возмещении произведенных потерпевшим страховых выплат именно к юридическому лицу (страхователю).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о направлении иска ненадлежащему лицу признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Ссылки жалобы на недоказанность наличия у водителя состояния алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Доводам апеллянта о том, что водитель Воротилин А.В. в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей по распоряжению ответчика , в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционная инстанция признает правильной.

Так, из материалов дела видно, что за Воротилиным А.В. был закреплен именно данный автомобиль, он к транспортному средству имел доступ, выезды осуществлял на основании путевых листов.

Акт служебного расследования, как обоснованно указано в решении суда, имеет односторонний характер, также в нем не подписи самого водителя.

Ссылаясь на самовольное завладение Воротилиным А.В. транспортным средством, ответчик, тем не менее, не обратился в органы ГИБДД с целью уведомления о случившимся.

Кроме того, в данном акте ответчиком делаются ссылки на приказы, журналы регистраций, внутренние правила, вместе с тем, эти документы в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ , не представлены .

Следовательно, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водитель ответчика незаконно завладел транспортным средством, не имеется.

Суждения апеллянта о невозможности обращения с иском к страхователю неубедительны, поскольку такое обращение вытекает непосредственно из закона. (ст. 14 Закона 40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отвергает также доводы жалобы о порочности постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.02.2007 года.

Данный правоприменительный акт является достаточным доказательством как обстоятельств, связанных с ДТП, так и в части выводов о вине водителя , поскольку указанное постановление не было оспорено или отменено в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное , руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2007 года по делу N А27-9082/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Терехина И. И. Марченко Н. В.