Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9994/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А60-18600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ИТС") - Марткочаков А.С. (доверенность от 11.09.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТС" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А60-18600/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" о взыскании солидарно с ответчиков 3 088 752 руб. 03 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договоров подряда N 1-элТ от 01.12.2007 и N 1-Т/245 от 26.12.2007.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований к обществу "Мега-Инвест", в отношении общества "Управление недвижимостью" исковые требования истцом были поддержаны (л.д. 149). Отказ от иска в отношении ООО "Мега-Инвест" был принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.11.2008 (л.д. 155).

Решением от 10.11.2008 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Управление недвижимости", отказано; производство по делу в отношении ООО "Мега-Инвест" прекращено (л.д. 157-162).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ИТС" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с общества "Управление недвижимостью" стоимость произведенных строительно-монтажных работ в сумме 3 088 752 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о заключенности договора подряда N 07805-СМР от 28.11.2007. Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что начало работ - в течение двух дней после получения аванса, общая продолжительность выполнения работ - 45 дней. Пунктом 4.1 установлена лишь общая продолжительность выполнения работ, предусмотренных договором, при этом календарная дата или событие, которое должно неизбежно наступить и с которым было бы связано начало 45-дневного срока, в договоре не указаны. Действие (перечисление аванса) ответчиком произведено, но в момент заключения договора уплата заказчиком авансового платежа не является событием, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, основанием для оплаты выполненных истцом работ являлись фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения, к которым не могли быть применены положения пунктов 5.1, 5.4 договора подряда N 07805-СМР и нормы ст. 709 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии заключенного двустороннего договора подряда подрядчик не обязан своевременно предупреждать заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и лишен права отказаться от договора; подрядчик в свою очередь лишен права требовать расторжения договора при отказе заказчика от увеличения установленной цены (поскольку цена договором не установлена).

В период с 22 января 2008 года по 18 апреля 2008 года истцом по требованию представителя общества "Управление недвижимостью" А.С.Торгунакова (лицо, осуществлявшее контроль за ходом выполнения работ сотрудниками истца, и которому передавалась вся документация, связанная с выполнением работ) были выполнены дополнительные работы стоимостью 3 088 752 руб. 03 коп. Названному представителю ответчика были переданы по два экземпляра акта о приемке выполненных работ от 23.05.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт выполнения дополнительных работ, их стоимость подтверждаются договорами, заключенными истцом с подрядными организациями. Следует отметить, что при заключении договоров с подрядными организациями были установлены перечень работ, их стоимость, превышающие те виды работ и цены, которые ответчиком оплачены.

Представитель ответчика Торгунаков А.С. подписал акт приема-передачи выполненных истцом дополнительных работ от 21.05.2008.

Таким образом, на сегодняшний день у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате работ, являющаяся неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ООО "ИТС" (подрядчик) и ООО "Управление недвижимостью" (заказчик) подписан договор подряда N 07805-СМР (л.д. 18-23), в соответствии с которым ООО "Управление недвижимостью" поручило, а ООО "ИТС" приняло на себя обязательства по выполнению отделочных, электромонтажных и вентиляционных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, торговый центр "Феникс", ул. Фрунзе,56, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Истец обязался выполнить работы согласно техническому заданию (Приложение N 2 к договору - л.д. 24-34).

Виды работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору. Пунктом 5.1 договора подряда установлена стоимость подлежащих выполнению работ - 8 431 364 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.1 договора подряда N 07805-СМР от 28.11.2007 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение двух дней после получения аванса, который должен быть перечислен заказчиком подрядчику в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора; общая продолжительность выполнения работ - 45 дней.

Поскольку перечисление аванса заказчиком не является событием, которое должно неизбежно наступить, постольку доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 07805-СМР от 28.11.2007 не считается заключенным, являются правомерными. Вместе с тем, судом в удовлетворении иска отказано правомерно, исходя из следующих обстоятельств.

Факт выполнения истцом отделочных, электромонтажных и других работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.01.2008 (л.д. 67-70) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 22.01.2008 (л.д. 66). Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 30.11.2007 и N 17 от 27.02.2008 (л.д. 135, 136).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, их содержания и стоимости истец ссылается на договоры, заключенные им с субподрядными организациями: договор подряда N 1-элТ от 01.12.2007 между ООО "ИТС" и ООО "Электросервис" (л.д. 40-45), договор подряда N 1-Т/245 от 26.12.2007 (л.д. 58-63), договор подряда N 121 от 29.02.2008 (л.д. 79-82), акт приема-передачи документов от 28.05.2008 (л.д. 36), акт приема-передачи документов от 21.05.2008 (л.д. 144).

Доказательств того, что ответчик заказывал истцу производство дополнительных работ либо в дальнейшем согласился с фактическим выполнением этих работ подрядчиком путем принятия и подписания актов выполненных работ на сумму 3 088 752 руб. 03 коп., также как и сведений о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования при производстве работ, истцом не представлено.

То обстоятельство, что дефектная ведомость (смета N 3 на дополнительные работы) на сумму 3 088 752,03 руб. (л.д. 137-141) согласована представителем ответчика Торгунаковым А.С., не может быть принято во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у данного лица полномочий на согласование от имени заказчика документов, направленных на значительное увеличение цены работ, принятых и оплаченных ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, на подписанных и не оспариваемых сторонами дефектной ведомости (приложение N 1 к договору N 07805-СМР от 28.11.2007) на сумму 8 431 364,08 руб., а также в акте формы КС-2 N 1 от 22.01.2008 и справке формы КС-3 от 22.01.2008 на эту же сумму подписи Торгунакова А.С. как уполномоченного лица заказчика отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения дополнительных работ, их содержание и стоимость подтверждаются договорами, заключенными истцом с субподрядными организациями, несостоятелен, поскольку данные документы могут свидетельствовать лишь об исполнении договорных обязательств, имеющихся между подрядчиком (истцом) и его субподрядчиками.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года по делу N А60-18600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин