Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9868/08

г. Пермь

12 января 2009 г.

Дело N А50-18460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Лисаковича О.Б.: Сон П.Б., представителя по доверенности от 06.04.2006; Чурилиной Н.В., представителя по доверенности от 27.11.08;

от ответчика, Созинова В.Л.: не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мысль": не явился;

от третьего лица, Власова В.Н.: Сунцевой П.В., представителя по доверенности от 17.09.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лисаковича Олега Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-18460/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Лисаковича Олега Борисовича

к Созинову Владимиру Леонидовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мысль", Власов Владимир Николаевич

об исключении участника из общества,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2008 истцу, Лисаковичу Олегу Борисовичу, отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Истец с вынесенным определением не согласен. Просит определение отменить и запретить обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" совершать любые действия по отчуждению, передаче в аренду, залог или распоряжению иным способом объектов недвижимого имущества: встроенные помещения на 1-м этаже в 2-х этажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Сибирская, 19; общей площадью 223,5 кв.м., условный номер объекта 59-00/1-000-004117-000-1002.

Истец полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, что единственным активом общества является принадлежащее ему на праве собственности указанное нежилое помещение, доходы общества складываются исключительно из сдачи помещения в аренду. Кроме того, ответчик намеревается продать помещение по максимально низкой цене, что нанесет значительный ущерб обществу и сделает невозможным реальное исполнение судебного акта по делу.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Мысль", доводы апелляционной жалобы поддерживает. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер обоснованна. Просит определение суда от 02.12.2008 отменить, наложить арест на нежилое помещение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лисакович Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Созинову Владимиру Леонидовичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 02.12.2008 исковое заявление Лисаковича Олега Борисовича принято к производству Арбитражного суда Пермского края. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мысль", Власова Владимира Николаевича.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мысль", совершать любые действия по отчуждению, передаче в аренду, залог или распоряжению иным способом объекта недвижимого имущества: встроенные помещения на 1-м этаже в 2-х этажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Сибирская,19; общей площадью 223,5 кв.м., условный номер объекта 59-00/1-000-004117-000-1002.

В обоснование заявления истец ссылается на намерение ответчика произвести отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества по заведомо низкой цене 2,1 млн.руб. при реальной стоимости имущества - 36,6 млн.руб. Таким образом, действия ответчика приведут к прекращению хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь, причинит истцу значительный ущерб, также сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлено требование об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Мысль" участника Созинова Владимира Леонидовича.

Результат рассмотрения заявленных исковых требований не предполагает обращение взыскания на недвижимое имущество. Правообладатель недвижимого имуществ ООО "Мысль" стороной по делу не является, недвижимое имущество предметом спора по делу также не является, поэтому заявленные обеспечительные меры непосредственным образом с предметом спора не связаны. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда или затруднит его исполнение.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю значительного ущерба, его размера, отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 02.12.2008 не имеется.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 215 от 09.12.2008 государственная пошлина в сумме 500 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2008 года по делу А50-18460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лисаковичу Олегу Борисовичу возвратить из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 215 от 09.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин