Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1613/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А60-3241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Метмаш", - Коликов В.В., доверенность от 01.03.2009г. паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод", - Бондарчук Л.Е., доверенность от 06.11.2008г. N 06/117, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо- цементный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 г. об обеспечении иска

по делу N А60-3241/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метмаш"

к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 465 629руб.63коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 508 в сумме 4 465 629 руб. 63 коп. (л.д.4-6).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, в размере 4 465 629руб.63коп. (л.д.7).

Определением суда от 06.02.2009г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО ""Пашийский металлургическо-цементный завод", в сумме 4 465 629руб.63коп. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.77-79). При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, соразмерности и адекватности заявленным исковым требованиям такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика в размере заявленного иска, направленности принятой обеспечительной меры на сохранение существующего положения до момента разрешения спора.

Заявитель, ОАО ""Пашийский металлургическо-цементный завод", с определением суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 4 465 629руб.63коп. не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2009г. в указанной части отменить. По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением ст.90 АПК РФ, т.к. истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов ООО "Метмаш". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арест денежных средств нарушает права и интересы третьих лиц, ограничивает право ОАО ""Пашийский металлургическо-цементный завод" на ведение предпринимательской деятельности; заявитель является градообразующим предприятием; ответчик не сообщал истцу об отказе добровольно погасить имеющуюся задолженность; серьезных финансовых проблем у ответчика нет; дебиторская задолженность составляет более 80 000 000 руб.; истец не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов представил выписки по счету N 4070281074080110142 Западно-Уральского банка СБ РФ и справку о дебиторской задолженности по состоянию на 23.03.2009г. Копии указанных документов по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику должно быть отказано. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.10.2008г., 06.11.2008г., 06.02.2009г.; ответчик признал сумму долга 4 465 629руб.63коп. в отзыве на иск; претензия истца была оставлена ответчиком без ответа; в Арбитражном суде Пермского края и Арбитражном суде Свердловской области имеются несколько дел о взыскании с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли - продажи. Как считает истец, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при вынесении решения в его пользу оно не будет исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.1, 2 ст.90 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ в числе обеспечительных мер указано наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 указанного Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акты сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.10.2008г. и 06.11.2008г., в которых указана задолженность ответчика (л.д.15,16); предъявленную истцом претензию от 15.12.2008г. об уплате суммы долга в размере 4 465 629руб.63 коп., доказательства ответа на которую в материалах дела отсутствуют (л.д.13); имеющиеся в материалах дела определения Арбитражных судов Пермского края и Свердловской области о принятии в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. исковых заявлений к производству, предметом которых является взыскание задолженности с ОАО "Пашийский металлургическо- цементный завод" на сумму более 26млн.руб., решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008г. по делу N А50-146664/2008 г. о взыскании с ответчика 159 570руб. задолженности (л.д.70-76).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления об обеспечении иска в части, необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку их принятие не противоречит ч.2 ст.90 АПК РФ, п.1 ч.1 и ч.2 ст.91 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, противоречат материалам дела.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ОАО "Пашийский металлургическо- цементный завод" не отказывается от уплаты задолженности истцу, но ссылается на то, что вперед должна быть погашена задолженность другим кредиторам с более ранним сроком погашения долга.

В подтверждение отсутствия серьезных финансовых проблем у ОАО "Пашийский металургическо- цементный завод" представлены справки о состоянии дебиторской задолженности по состоянию на 13.02.2009г. (с апелляционной жалобой) и на 23.03.2009г. (в судебное заседание), из которых следует, что сумма дебиторская задолженность перед ответчиком составляет (соответственно) 80 245тыс.руб. и 65 862тыс.руб. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком ведется какая - то работа по взысканию дебиторской задолженности (предъявлены иски к должникам и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик представил в судебное заседание выписки по счету 4070281074080110142 Западно-Уральского Банка СБ РФ за 09.02.2009г. - 12.02.2009г., 17.02.2009г., 17.03.2009г., из которых следует, что по данному счету осуществляются финансовые операции.

Вместе с тем, само по себе движение денежных средств по счету N 4070281074080110142 Западно - Уральского банка СБ РФ, при отсутствии сведений о движении (и балансе) денежных средств по другим счетам ответчика, и при наличии заявленных исков на сумму более 26 млн.руб., отсутствии доказательств принятия мер ко взысканию с должников дебиторской задолженности, не является доказательством отсутствия затруднения исполнения судебного акта по заявленному исковому требованию. Кроме того, ответчик не принял мер к удовлетворению претензии истца об уплате задолженности. При таких обстоятельствах доводы истца о возможном затруднении исполнения судебного акта, причинении истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что арест денежных средств нарушает права и интересы третьих лиц, ограничивает право ответчика на ведение предпринимательской деятельности документально, в порядке ст.65 АПК РФ, не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Пашийский металлургическо- цементный завод" является градообразующим предприятием, не может быть принята во внимание, т.к. законодательством не предусмотрены исключения при принятии обеспечительных мер в отношении градообразующих предприятий.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 4 465 629руб.63 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" не имеется. Определение арбитражного суда от 06.02.2009г. является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009г. по делу N А60-3241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская Л.В.Рубцова