Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 01АП-2520/08

г. Владимир

27 августа 2008 г.

Дело N А79-2056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу N А79-2056/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, о взыскании 1347190 руб. 56 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от истца - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" г. Чебоксары 1 120 066 руб. 29 коп. неосновательно полученной денежной суммы и 227 124 руб. 56 коп. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 01.04.2008 с начислением их по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1002, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича г. Чебоксары 1 120 066 руб. 29 коп. неосновательно полученной денежной суммы и 227 124 руб. 56 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неправильно применен закон, а именно применены статьи 63, 367, 419, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащие применению.

Кроме того, указывает на тот факт, что основное обязательство к договору поручительства N 532-5 от 10.11.2005 основным должником - ООО "Волжский берег" не исполнено.

Основной должник исполнил основное обязательство в части, оставшейся неисполненной после оплаты денежных средств по платежному документу N 3333 от 20.03.2006.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке от 20.03.2006 на ссудный счет общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" г. Чебоксары N 4520581041000-0002651, открытому ответчиком для учета ссудной задолженности указанного предприятия, с расчетного счета истца N 40702810600000002642 была зачислена сумма 1 120 066 руб. 29 коп.

Основанием перечисления денежной суммы указан договор поручительства N 532 от 10.11.2005, заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 532 от 10.11.2005.

Решением арбитражного суда от 16.10.2007 по делу N А79-5614/2007 было установлено, что обязанность истца по возврату кредита полностью или частично по вышеназванному кредитному договору возникла после установленного срока возврата кредита, то есть после 10.05.2006. До этого обязательств у истца перед ответчиком не было.

Таким образом, 20.03.2006 оснований у истца для перечисления суммы 1 120 066 руб. 29 коп. на ссудный счет N 45205810410000002651 не было.

Ответчик необоснованно получил с вышеназванного счета (внутреннего балансового счета) принадлежащие истцу денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть обязанность поручителя исполнить обеспеченное поручительством (основное) обязательство возникает только при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником основного обязательства в установленный договором срок.

Договор поручительства был заключен между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 532 от 10.11.2005, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский берег" г. Чебоксары. Срок возврата кредита указанным договором был определен 10.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает и его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Досрочное исполнение обязательств по договору поручительства нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Досрочное исполнение поручителем обеспеченного обязательства противоречит самой природе поручительства.

Пунктом 2.1. спорного договора поручитель обязан в трехдневный срок с момента получения требования банка о нарушении (или неисполнении) заемщиком условий кредитного договора выплатить банку, указанную в требовании сумму. Данный пункт предусматривает уведомление поручителя о нарушении заемщиком условий кредитного договора и необходимости исполнения обязательства по договору поручения.

Только с момента уведомления поручителя ООО СК "Мегаполис" на основании п.2.2. договора имело право на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя.

Как следует из материалов дела ООО СК "Мегаполис" в марте 2006 года не направляло ответчику требования о выплате суммы в связи с неисполнением ООО "Волжский берег" кредитного обязательства, так как срок погашения кредита договором установлен 10.05.2006. Следовательно ООО СК "Мегаполис" не имело права списывать досрочно денежные средства со счета поручителя в обеспечение кредитного обязательства ООО "Волжский берег".

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы истца о необоснованном досрочном исполнении обязательств по договору, поскольку, на момент зачисления денежных средств на ссудный счет срок исполнения обязательств по кредитному договору N 532 от 10.11.2005 и, соответственно, по договору поручительства N 532-5 от 10.11.2005 не наступил и ответчик не имел прав требовать исполнения обязательств по ним.

Довод истца о том, что платеж по платежному документу N 333 от 20.03.2006 стал легитимным с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (11.05.2006) судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности погашения в 2006 году основного долга ООО "Волжский берег" в установленный договором срок. В тоже время ответчиком не оспорено, что часть долга, оставшаяся после списания денежных средств со счета поручителя, заемщиком была погашена после 20.03.2006.

Легитимность сделки означает ее соответствие закону. В данном случае сделка, совершенная в нарушение закона ничтожна в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ответчик неправомерно и необоснованно произвел списание с расчетного счета поручителя денежные средства по договору поручительства в размере не исполненных заемщиком обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу части 3 статьи 395 названного Кодекса проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу N А79-2056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова