Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6147/08

г. Томск

Дело N 07АП-6147/08 (А03-5419/2008-18)

05.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Долгова В.Н. (контракт от 12.06.2004 года, паспорт 01 04 445785), Свищо А.М. - по доверенности от 20.10.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю: Гашковой Т.А. - по доверенности от 14.03.2008 года, Прохоровой Н.Ф. - по доверенности от 09.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмонт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2008 года по делу N А03-5419/2008-18 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эмонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эмонт" (далее по тексту - ООО "Эмонт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2008 года N РА-04-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2004-2005 года, соответствующей пени и штрафных санкций (дело N А03-5419/2008-18).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО "Эмонт" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Эмонт" о признании недействительным решения Инспекции от 02.04.2008 года N РА-04-к в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 400 984 рублей, за 2005 год в сумме 416 007 рублей и соответствующего штрафа в сумме 83 201, 40 рублей, НДС за 2004 год в сумме 328 787 рублей, за 2005 год в сумме 361 241 рублей и соответствующего штрафа в сумме 72 248, 20 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 581 068, 62 рублей, а также снижении в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) суммы штрафов по НДС и налогу на прибыль за 2006 год.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что Обществом не представлены налоговому органу первичные документы в связи с их кражей. Налоговым органом запрошены, но не использованы данные по аналогичным налогоплательщикам. Необходимая для налоговой проверки информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, содержится в счетах-фактурах, первичной документации и регистрах бухгалтерского учета. НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика самостоятельно рассчитывать пени, налогоплательщик самостоятельно не исчислял и не уплачивал налоги. Расчет пени не представлен Обществу ни с актом проверки, ни в судебное заседание. Суд первой инстанции не проверил правильность расчета пени. Судом первой инстанции не дана оценка фактам нарушения налоговым органом порядка проведения проверки, а именно, документы, которые получены налоговым органом, но не являются приложениями к акту проверки, не исследованы при составлении акта проверки и вынесении Инспекцией решения. К акту проверки не приложен расчет пени, в решении Инспекции расчет пени отсутствует. Представителю Общества не предоставлено возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что налогоплательщиком не исполнена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией. В соответствии со статьей 252 НК РФ ООО "Эмонт" обязано документально доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных расходов путем предоставления документов. Поскольку заявителем не подтверждены документально расходы за 2004-2005 годы, налоговый орган принял лишь расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а также внереализационные расходы на основании имеющихся в период проверки первичных документов и представленных контрагентами по запросам налогового органа. В перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в акте проверки, не входит расчет пени за несвоевременную уплату доначисленных по результатам проверки налогов. Расчет пени находится в приложениях к решению Инспекции. Решение налогового органа с приложениями вручено налогоплательщику. С заявлением об ознакомлении с материалами проверки заявитель в налоговый орган не обращался. Факт утери документов бухгалтерского и налогового учета не является смягчающим ответственность обстоятельством. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Эмонт", Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2007 года по 29.12.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Эмонт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 31.01.2008 года Инспекцией составлен акт N АП-04-К (том дела 1, лист дела 11-17). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 02.04.2008 года начальником Инспекции принято решение N РА-04-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 6-10).

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Эмонт" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.

ООО "Эмонт" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда, считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило то, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанная норма закона предоставляет право налоговому органу для расчета сумм налога использовать информацию об иных аналогичных налогоплательщиках для обеспечения при проведении проверки соблюдения баланса публичного и частного интересов государства и налогоплательщика.

Как следует из пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Из материалов дела следует, что первичные учетные документы за период 2004-2005 годов не представлены Обществом в налоговый орган по причине их кражи.

При таких обстоятельствах суммы налога на прибыль и НДС необходимо определять в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ ввиду отсутствия учета расходов, учета объектов налогообложения.

Кроме того, налоговым органом во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно истребованы документы, подтверждающие факт получения, отгрузки и оплаты товаров за 2004-2005 года у ООО СК "Дедал", ООО "Компания Зевс", ОАО "Гортопсбыт", что свидетельствует о возможности Инспекции использовать данные по указанным налогоплательщикам.

Таким образом, налоговый орган воспользовавшись правом на проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщик, тем не менее, не использовал при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Изменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (утрачены при краже), на основании которых производится исчисление НДС и налога на прибыль.

Судом первой инстанции не учтено, что при начислении Обществу недоимки по НДС и налогу на прибыль в отсутствие документов бухгалтерского учета Инспекция не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налогов только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически начислила недоимку по налогам, пени штрафы, не имея возможности проверить как правильность определения Обществом налоговой базы по налогам, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

При утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества.

Метод, которым Инспекция определила суммы НДС, налога на прибыль, подлежащих доначислению, не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль за 2004-2005 годы и соответствующих сумм пени и штрафа законным.

Требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления пени по налогу на прибыль и НДС за 2006 год правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доначисление налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль за 2006 год ООО "Эмонт" не оспаривается. Расчёт начисленной пени в материалах дела имеется (том дела 1, листы дела 115-119).

Доводы Общества о снижении размера штрафа по налогам за 2006 год в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ исследовались судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание. Из содержания апелляционной жалобы следует, что правонарушение в виде неполной уплаты налогов за соответствующий период были допущены Обществом по невнимательности бухгалтера, что не может свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичному изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Допущенное Арбитражным судом Алтайского края нарушение является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2004-2005 года, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Поскольку требования ООО "Эмонт" удовлетворены не в полном размере, взысканию с Инспекции в пользу Общества подлежат расходы по государственной пошлине, оплаченной ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2008 года по делу N А03-5419/2008-18 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эмонт" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 02.04.2008 года N РА-04-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 400 984 рублей, за 2005 год в сумме 416 007 рублей, пени и штрафов, начисленных на указанные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 328 787 рублей, за 2005 год в сумме 361 241 рублей, пени и штрафов, начисленных на указанные суммы налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмонт" 1900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2008 года по делу N А03-5419/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения"

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.