Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 19АП-1984/08

09 июня 2008 г.

N А14-10842/2007-392/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от Рудневой Лидии Викторовны: Пак Б.В. - представитель по доверенности N 36-01/0805623 от 23.11.2007;

от Григоровой Ирины Михайловны: Полторацкая Т.П. - представитель по доверенности б/н от 11.04.07 г.;

от Смотровой Любови Ивановны - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Медведевой Ольги Григорьевны - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Институт ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Лидии Викторовны, Смотровой Любови Ивановны, Медведевой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу N А14-10842/2007-329/9 по иску Рудневой Лидии Викторовны, Смотровой Любови Ивановны, Медведевой Ольги Григорьевны к Григоровой Ирине Михайловне об исключении ответчика из числа участников ООО "Институт ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Институт ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (судья Коновкина Т.М.).

УСТАНОВИЛ:

Руднева Лидия Викторовна, Смотровая Любовь Ивановна, Медведева Ольга Григорьевна (далее истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Григоровой Ирине Михайловне (далее ответчик) об исключении ответчика из числа участников ООО "Институт ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Институт ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (далее общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008 г. по делу N А14-10842/2007-392/9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Смотровой Л.И., Медведевой О.Г., третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, с учётом мнения участников процесса, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Рудневой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Рудневой Л.В., ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 01.04.2008г. г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками ООО "Институт ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" с долей 1/27 уставного капитала каждый.

В соответствии с протоколом N 4/2004 внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.06 г. директором общества была избрана Григорова И.М. 31.03.06 г. с ней был подписан трудовой договор со сроком действия один год (с 03.04.06 г.).

Полагая, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет работу общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращение истцов с исковым заявлением об исключении Григоровой И.М. из участников общества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивировано тем, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО "Институт ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ", что лишает истцов возможности заключить новый учредительный договор; директор общества Григорова И.М. совершила сделку по отчуждению объекта недвижимости с превышением полномочий, предоставленных уставом общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999г. N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом перечень обязанностей участника общества предусмотрен ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действия Григоровой И.М., на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, связанные с совершением сделки, относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества (директора), но не к выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 9 закона.

В силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совпадение участника общества и исполнительного органа общества в одном лице не означает, что действия (бездействие) исполнительного органа являются основанием для исключения участника, одновременно являющегося директором общества, из общества.

Учитывая, что приведённые истцами в обоснование исковых требований обстоятельства (совершение сделки директором с превышением полномочий) не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей участника общества, предусмотренных ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку по существу оценивают деятельность ответчика в качестве директора общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителей апелляционной жалобы о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества, что сделало затруднительным деятельность общества, судебной коллегией не принимается во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Из повестки дня общих собраний от 01.04.07 г., от 30.05.07 г. и от 21.06.07 г., лишь на общем собрании от 30.05.07 г. рассматривался вопрос о заключении нового учредительного договора, требующий единогласного решения участников общества. Иные вопросы не требовали единогласно решения для их принятия, следовательно, не участие ответчика в указанных собраниях при размере доли 1/27 уставного капитала не могло повлиять на принятие решения по данным вопросам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.07 г. по делу N А14-2878-2007/116/29, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.07 г., постановлением ФАС ЦО от 12.02.08г., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Институт ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" от 19.03.07 г. в части досрочного прекращения полномочий директора общества Григоровой И.М. и назначения директором общества Изусина Ю.А.

Учитывая, что собрания участников общества от 01.04.07 г., 30.05.07 г., 21.06.07 г. созваны неуполномоченным лицом, то есть, нарушен порядок созыва общих собраний, а действующее законодательство не обязывает участника общества принимать участие в таких собраниях, отсутствие ответчика на общих собраниях не может являться основанием для его исключения на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу N А14-10842-2007/392/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудневой Лидии Викторовны, Смотровой Любови Ивановны, Медведевой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева