Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-1257/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А08-9107/2008-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

Судебный пристав - исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Тимохина А.А.: не явилась, надлежаще уведомлена;

Индивидуальный предприниматель Алирзаев Агахан Велиханович: не явился, надлежаще уведомлен;

от Муниципального учреждения "Городская недвижимость": представитель не явился, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2009 года по делу N А08-9107/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Тимохиной А.А. об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алирзаев Агахан Велиханович (далее - ИП Алирзаев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными постановления от 02.12.2008 г. судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Тимохиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Тимохина А.А.) о принудительном приводе ИП Алирзаева А.В., постановления от 03.12.2008 г. о назначении Предпринимателю нового срока исполнения исполнительного документа до 19.12.2008 г., вынесенные в рамках исполнительного производства N 14/2/23720/10/2008, возбужденного 19.03.2008 г. на основании исполнительного листа от 12.02.2008 г. N Б029689, выданного Арбитражным судом Белгородской области, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тимохиной А.А. по не ознакомлению Предпринимателя с постановлением от 02.12.2008 г. о его принудительном приводе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2009 г. по делу N А08-9107/2008-17 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление от 02.12.2008 г. о принудительном приводе и постановление от 03.12.2008 г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 19.12.2008 г.

В удовлетворении требований ИП Алирзаева А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тимохиной А.А. по не ознакомлению Предпринимателя с постановлением от 02.12.2008 г. о его принудительном приводе отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Алирзаев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Тимохина А.А. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились ИП Алирзаев А.В., судебный пристав-исполнитель Тимохина А.А., представитель Муниципального учреждения "Городская недвижимость", которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2008 г. на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области в отношении Предпринимателя об освобождении земельного участка судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/23766/956/14/2008. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2008 г. ИП Алирзаеву А.В. было предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе в установленный срок, судебный пристав-исполнитель Тимохина А.А. вынесла постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 руб.

Постановлением от 17.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Тимохиной А.А., Предпринимателю назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2008 г.

17.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

01.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения киоска, расположенного по адресу г. Белгород, пр. Славы, между домами N 57 и N 65/36, в ходе которого установлено, что земельный участок, по данному адресу не освобожден Предпринимателем от временного сооружения - киоска, о чем составлен соответствующий акт.

02.12.2008 г. на основании постановления о приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, ИП Алирзаев А.В. подвергнут принудительному приводу по вопросу привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 03.12.2008 г. должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятыми постановлениями от 02.12.2008 г. и от 03.12.2008 г., а также считая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимохиной А.А. , Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимохиной А.А. по не ознакомлению ИП Алирзаева А.В. с постановлением от 02.12.2008 г. о его принудительном приводе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов - исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов - исполнителей.

Приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. N 226 (в ред. от 12 января 2004 г.) утверждена инструкция "О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей".

Согласно данной инструкции, в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу на основании определения суда или постановления судьи, доставляется к месту вызова принудительно, путем сопровождения его судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой судебных приставов.

Привод исполняется подразделением судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, как правило, по месту фактического проживания лица, уклоняющегося от явки. Основанием для исполнения привода является определение суда, постановление судьи или судебного пристава - исполнителя.

Поступившее постановление судебного пристава - исполнителя о приводе утверждает старший судебный пристав, который организует его точное и своевременное исполнение. Старший судебный пристав поручает исполнение привода судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группе приставов. Определения и постановления о приводе регистрируются в специальном журнале и выдаются судебному приставу для исполнения под роспись.

В соответствии с п. 5.4 указанной инструкции, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа приставов в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, привод к судебному приставу-исполнителю осуществлен судебными приставами по ОУПДС, о чем старшим группы судебных приставов составлен отчет об осуществлении привода от 03.12.2008 г., а также контрольный лист о доставке лица, подлежащего приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю от 03.12.2008 г., в котором сделана отметка о том, что Предприниматель претензий по доставке не имеет.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Тимохина А.А. была обязана ознакомить ИП Алирзаева А.В. с постановлением о принудительном приводе, является несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о его приводе.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тимохиной А.А., выразившееся в не ознакомлении ИП Алирзаева А.В. с постановлением о принудительном приводе, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, Предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная ИП Алирзаевым А.В. квитанцией от 24.02.2009 г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2009 года по делу N А08-9107/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Агахану Велихановичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 24.02.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Агахану Велихановичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Протасов