Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 19АП-5743/07

31 января 2008 г.

Дело N А14-4526-2007/

г.Воронеж 154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Шамардина И.В. - главный специалист-юрисконсульт, доверенность N 69 от 10.09.2007г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: Маклакова М.М. - специалист 2 разряда , доверенность N 12-29 от 11.01.2008г.;

от Главного управления государственного имущества Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "СБС-Резерв": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ИКФ "Солвер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 года по делу N А14-4526-2007/154/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, ЗАО "СБС-Резерв", ООО ИКФ "Солвер", о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Воронежское региональное отделение ФСС РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области) N 133-з от 14.11.2006г.

К участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА), Закрытое акционерное общество "СБС-Резерв", Общество с ограниченной ответственностью ИКФ "Солвер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, ГУГИ Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ГУГИ Воронежской области ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Станкевича, 43, у заявителя не возникло, поскольку оно до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, вывод суда об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности не основан на законе. По мнению ГУГИ Воронежской области, государственная собственность на спорный участок не разграничена, и оспариваемый приказ был издан ГУГИ Воронежской области в рамках своих полномочий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУГИ Воронежской области, ЗАО "СБС-Резерв", ООО ИКФ "Солвер" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУФА доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные и считает обжалуемое решение законным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение ФСС РФ на праве оперативного управления имеется нежилое встроенное помещение площадью 2649,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Станкевича, д.43. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА 578844 от 16.07.2002г.

Постановлением администрации г.Воронежа от 23.09.2002г. N 1721 под указанное нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении ГУ-Воронежское региональное отделение ФСС РФ, последнему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, фактически занимаемый зданием административного назначения, площадью 810 кв.м., что составило 64,93% доли собственности на строение от общей площади земельного участка 0,1247 га по ул. Станкевича, 43.

ЗАО "СБС-Резерв" является собственником нежилого встроенного помещения II в литере А площадью 1430,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Станкевича, д.43, которое было передано ему при создании в уставной капитал Обществом с ограниченной ответственностью ИКФ "Солвер".

12.09.2006г. ЗАО "СБС-Резерв" обратилось с заявлением в ГУГИ Воронежской области о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1247 кв.м. под административным зданием, расположенным по указанному адресу.

Приказом ГУГИ Воронежской области N 133-з от 14.11.2006г. земельный участок площадью 1247 кв.м., фактически занимаемый административным зданием, был предоставлен в аренду ЗАО "СБС-Резерв" сроком на 49 лет, и одновременно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ на земельный участок площадью 810 кв.м., что составляет 64,93% от общей площади 1247 кв.м. земельного участка по указанному адресу.

Не согласившись с данным приказом, ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы ГУГИ Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 1.5 Положения о ГУ - Воронежском региональном отделении ФСС РФ, утвержденного приказом ФСС РФ от 22.05.2002г. N 90, следует, что денежные средства и имущество, находящиеся в оперативном управлении отделения Фонда, являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, установлены гражданским и земельным законодательством Российской Федерации (ст.29 Земельного кодекса РФ), в силу которых предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ГУГИ Воронежской области, издав приказ N 133-з от 14.11.2006г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС РФ на земельный участок, занятый строением, находящимся в федеральной собственности, нарушило требования вышеуказанных статей 10, 29 Земельного кодекса РФ и п.10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки, поэтому в силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Поскольку доказательства подачи в ГУГИ Воронежской области совместного заявления от ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС РФ и ЗАО "СБС-Резерв" не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУГИ Воронежской области был нарушен порядок предоставления земельного участка, и так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и право ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащее здание различны по своему правовому статусу, то прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является нарушением прав заявителя и ограничивает его законные интересы по пользованию земельным участком.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый приказ недействительным, поскольку он не соответствует статьям 10, 29, 36 Земельного кодекса РФ, п.10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС РФ.

Учитывая изложенное, доводы ГУГИ Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 года отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 года по делу N А14-4526-2007/154/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева