Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6329/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А50-5176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца администрации г. Березники - Корепанова Н.В., доверенность N 01-34-81 от 06.06.2008г., паспорт, Козловская С.А., доверенность N 01-34-80 от 06.06.2008г., паспорт, Вылегжанина Л.Н., доверенность N 01-34-104 от 29.12.2007г., паспорт,

от ответчика ООО "Инвест-аудит" - Лушникова Ю.М., доверенность N 14 от 09.06.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации г. Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2008 г.

по делу N А50-5176/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску администрации города Березники

к ООО "Инвест-аудит"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 88 500 руб. убытков,

по встречному иску ООО "Инвест-аудит"

к администрации города Березники

о взыскании 206 500 руб. долга,

установил:

Администрация города Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инвест-аудит" о расторжении муниципального контракта N 33к от 15.11.2007г. и взыскании 88 500 руб. убытков.

ООО "Инвест-аудит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к администрации города Березники о взыскании 206 500 руб. задолженности за выполненные работы (ст. 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Администрация города Березники с решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2008г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на не исследованность вопроса о предоставлении аудиторской фирме документов. Суд неправильно истолковал предоставленное администрацией города письмо ООО БФ "Новогор-Прикамье". В решении суда указано, что "данное письмо свидетельствует о направлении последнему запрошенной информации только 08.02.2008г.". Однако, как следует из письма от 04.07.2008г. N 03/04/712 в период с 26 по 28 ноября 2007 года сотрудникам аудиторской компании была предоставлена вся необходимая информация согласно предоставленному ими перечню". Информация в адрес ООО "Инвест-аудит" 08.02.2008г. направлена по запросу от 31.01.2008г., то есть по истечении срока представления результата работ и направления письма о расторжении договора. Кроме того, по указанному запросу ООО "Инвест-аудит" запрошена совершенно новая информация.

ООО "Инвест-аудит" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007г. между администрацией города

Березники (Заказчик) и ООО "Инвест-аудит" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 33к, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по проведению экспертизы обоснованности проекта производственной программы, проверке обоснованности расчета соответствующих ей тарифов, определению доступности услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых ООО "Новогор-Прикамье" в г.

Березники, для потребителей. Результатом работ является заключение. Заключение должно иметь форму и содержание для возможности его использования в качестве методического или инструктивного документа на последующие периоды регулирования тарифов.

Пункт 2.3.2 контракта от 15.11.2007 N 33-к предусматривает, что исполнитель обязался выполнить работы не позднее одного месяца с момента подписания контракта.

Стоимость работ составляет 295 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта администрация города Березники платежным поручением N 69481 от 23.11.2007г. перечислила исполнителю аванс в размере 88 500 руб.

Не предоставление заключения в установленный срок побудило администрацию города Березника направить в адрес ООО "Инвест-аудит" предложение N И01-25-07 от 29.01.2008г. о расторжении контракта, которое получено ООО "Инвест-аудит" 31.01.2008г.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт сторонами не расторгнут.

08.02.2008 исполнитель представил администрации города Березники

заключение.

Администрация города Березники отказалась от подписания акта оказанных ответчиком услуг N 000040 от 08.02.2008г. на сумму 295 000 руб.

Мотивированный отказ администрации был изложен письме N 01-18/466 от 03.03.2008г.

Доработанное с учетом замечаний заключение передано аудитором администрации города Березники 26.03.2008г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документации.

Истец полагая, что ООО "Инвест-аудит" нарушило существенное условие договора о сроке выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не согласившись с доводами истца заявил встречный иск, обосновывая его тем, что срок выполнения работ нарушен вследствие неисполнения администрацией города Березники обязанности по предоставлению необходимых документов.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Из условий муниципального контракта следует, что на исполнителя возложена обязанность по обеспечению сохранности документов, получаемых и составляемых в ходе выполнения услуг, по не разглашению их содержания без согласия заказчика и собственника проверяемого экономического субъекта, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ (п. 2.3.7.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предмет, назначение, характер заказа свидетельствуют о необходимости и наличии у администрации города Березники обязанности по предоставлению документов, нужных для составления заключения.

22.11.2007г. истцу направлен перечень таких документов.

Однако документы в полном объеме не представлены, что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Корнева Н.Г.

Доказательств того, что заказчиком исполнены встречные обязанности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Письмо ООО "Городская инфраструктура Прикамья" от 04.07.2008 N 03-04/712 не подтверждает получение ответчиком перечисленных в запросе от 22.11.2007 документов, а лишь содержит информацию об их направлении в адрес ООО "Инвест-аудит".

Кроме того, данное письмо свидетельствует о направлении аудитору запрошенной им информации только 08.02.2008 и, следовательно, об обоснованности приостановления исполнителем работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на письмо исполнителя от 22.11.2007г. была предоставлена вся необходимая информация подтверждения в материалах дела не нашли (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, просрочка ООО "Инвест-аудит" в нарушении сроков исполнения обязательства была вызвана не зависящими от него причинами.

Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Муниципальный контракт N 33-к от 15.11.2007 не может быть расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока, установленного пунктом 2.3.2 контракта.

Поскольку муниципальный контракт не был расторгнут сторонами, то в соответствии с пунктом 5.1 контракта он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика, уплаченного истцом аванса, не имеется.

Пункт 3 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое заявление и отказано в первоначальном.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2008 года по делу N А50-5176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Березники в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Т.Л. Зеленина