Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-751/08

г. Пермь

15 февраля 2008 г.

Дело N А50-15750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Семенова Э.Р. по доверенности N 04-136 от 25.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2007 года

по делу N А50-15750/2007,

вынесенное судьей Исаевым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кам-тур"

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-тур" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 580 886 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 167 руб. 58 коп. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-7).

Позже истец уточнил сумму иска, просит уменьшить сумму основного долга до 470 985 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 345 руб. 83 коп. за период с 28.08.2007 г. по 27.12.2007 г., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007 г. с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ООО "Кам-тур" взыскано 470 985 руб. основного долга, 18 345 руб. 83 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 286 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины. В оставшейся заявленной сумме иска отказано (л.д.123-124).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании суммы представительских расходов не учтены все основания для ее снижения, не приняты во внимание критерии разумности пределов размера представительских расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.01.2007 г. был заключен договор купли-продажи в санаторно-курортные комплексы России, согласно которому Исполнитель (истец) обеспечивает Заказчика (ответчика) по его заявкам путевками на сезон 2007-2008 г. в санатории, расположенные на Урале и на территории России (л.д.8). Согласно п. 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство предоставлять все необходимые документы, подтверждающие его полномочия, полную информацию об условиях проживания, питания, лечения; извещать Заказчика о предстоящем изменении цен на путевки не позднее, чем за 30 дней до их изменения; передавать путевки на санаторно-курортное лечение/отдых представителю Заказчика в соответствии с накладной и счетом-фактурой при наличии доверенности и паспорта. Заказчик принял на себя обязательство производить оплату своевременно и в полном объеме после предоставления ему бланков путевок на основании выставленного счета, но не позднее даты заезда (п.2.3.1., 3.4.). Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по оплате путевок ответчиком была исполнена лишь частично. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 01.11.2007 г. ООО "Кам-тур" (доверитель) поручает, а адвокат Егорычев Андрей Иванович (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени, в интересах и за счет доверителя подготовку документов, консультирование, составление искового заявления, ведение в арбитражном суде Пермского края дела по иску ООО "Кам-тур" к ФКП "Пермский пороховой завод" о взыскании задолженности по договору и процентов на общую сумму 595053,57 руб., включая сопровождение исполнительного производства (п.1.1.). Размер вознаграждения определен в сумме 15 000 руб. за ведение судебного и исполнительного производства. В договоре определено, что указанная сумма оплачивается при заключении договора (п. 4.1.). Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1032 от 01.11.2007 г. усматривается, что ООО "Кам-тур" перечислил 15 000 руб. на лицевой счет адвокат Егорычева А.И. (л.д.98).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса и положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем Егорычевым А.И. работ, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб. Апелляционный суд считает данный вывод суда правомерным на основании следующего.

Вопросы определения критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, по смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Егорычевым А.И. услуг, предусмотренных договором поручения от 01.11.2007 г. При этом, не принимается довод заявителя жалобы о том, что представителем истца расчет периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен неверно. В материалах дела имеется уточненное исковое заявление и расчет процентов по иску (л.д.114-116), в соответствии с которым расчет произведен в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд первой инстанции удовлетворил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не были направлены копии документов: копия договора поручения, копия платежного поручения об оплате юридических услуг, доказательство направления претензии в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об уменьшении исковых требований и расчет суммы процентов были представлены истцом в судебное заседание 27.12.2007 г. Представитель ответчика в данном судебном заседании участвовал. При этом, из протокола судебного заседание от 27.12.2007 г. не усматривается, что представитель ответчика заявлял какие-либо возражения по поводу неполучения указанных документов; ходатайства о перерыве судебного заседания для ознакомления с данными документами представителем ответчика также заявлено не было.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что представитель истца, не явившись в предварительное судебное заседание, подтвердил, что дело не является сложным. Факт того, что ответчиком не оспаривалась сумма основного долга также не может служить основанием от освобождения ответчика от несения судебных расходов, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов, а для представления интересов был вынужден обратиться к адвокату для оказания юридических услуг.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно за минусом сопровождения услуг в исполнительном производстве снизил размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что ФКП "Пермский пороховой завод" при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ФКП "Пермский пороховой завод" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу N А50-15750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 2358 от 22.12.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева