Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 16АП-456/09

г. Ессентуки

Дело N А20-2448/2008

26 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2009 по делу N А20-2448/2008 (судьи Тишковой Ф.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по оценке имущества и передаче арестованного имущества на реализацию по постановлениям: от 02.10.2008, от 02.10.2008, от 10.10.2008, 17.10.2008, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 20.11.2009 заявление общества о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство N 9/161391/571/59/2007-СД(83/9/6566/107/2008-СД) приостановлено до принятия решения по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ГУ - регионального отделения фонд социального страхования, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Нальчику.

Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, на том основании, что спорные постановления о передаче на реализацию имущества приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, постановления об оценке имущества должник не обжаловал, действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2009 отменить. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 9/161391/571/59/2007-СД(83/9/6566/107/2008-СД) о взыскании с должника ОАО "Хладокомбинат" денежных средств в пользу взыскателей Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КБР, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР, Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по КБР, Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Нальчику, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 12.04.2007 о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

1) от 31.01.2007 на имущество: электропогрузчик по предварительной цене 7000 рублей, вагон-механическая секция (холодильная камера в нерабочем состоянии) по предварительной цене 180 000 рублей. Акт составлен с участием директора ОАО Хладокомбинат" Калибатова М.Т., копия акта вручена лично, о чем свидетельствует отметка, замечания отсутствуют;

2) от 02.07.2008 на имущество: мебельный гарнитур (шкаф, столы и стулья, сейф железный) по предварительной цене 10 000 рублей, Акт составлен с участием главного бухгалтера Бозиевой Ф.Ю., копия акта вручена лично, о чем свидетельствует отметка, с оценкой арестованного имущества не согласна;

3) от 04.07.2008 на имущество: административное здание общей площадью 480 кв.м., 1968 года постройки по предварительной цене 2 500 000 рублей. Акт составлен с участием директора общества, копия акта вручена лично, о чем свидетельствует отметка, замечания отсутствуют;

4) от 08.10.2008 на имущество: здание котельной, площадью 106,5 кв.м., 1969 года постройки по предварительной цене 300 000 рублей, оборудование котельной (котел паровой -2 шт. в нерабочем состоянии, насос водяной - 4 шт., труба вытяжная - 2 шт., водяной фильтр - 2 шт.) по предварительной цене 70 000 рублей. Акт составлен с участием директора общества, копия акта вручена лично, о чем свидетельствует отметка, с оценкой арестованного имущества не согласен.

03.03.2007 принято постановление о назначении эксперта-оценщика имущества по акту о наложении ареста от 31.01.2007 (электропогрузчик и железнодорожный вагон секция в виде холодильника).

Согласно отчету N 22/07-А от 15 марта 2007 утилизационная стоимость числящегося на балансе, но не пригодных для использования: электропогрузчика установлена по цене 4 500 рублей, железнодорожного вагона секция в виде холодильника в установлена размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2007 отчет оценщика N 22/07А от 15 марта 2007 принят, а постановлением от 19.03.3007 данное имущество передано на реализацию. Однако, согласно письму N 1-24/803 от 17 июля 2007 данное имущество (электропогрузчик и железнодорожный вагон секция в виде холодильника) не продано из-за отсутствия заявок. В связи с этим судебным приставом-исполнителем принято постановление от 03.10.2008 об участии специалиста по оценке имущества, по акту о наложении ареста от 31.01.2007.

В соответствии с отчетом N 10/08 специалист эксперт-оценщик произвел повторную оценку арестованного 31.01.2007 имущества на общую сумму 33 000 рублей, в том числе: электропогрузчик - на сумму 1500 рублей; вагон-механическая секция - в размере 31500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2008 отчет N 10/08 об оценке рыночной стоимости имущества принят, копия которого вручена директору ОАО "Хладокомбинат" Калибатову М.Т. 10.10.2008, о чем свидетельствует отметка.

Постановлением от 10.10.2008 имущество передано на реализацию по цене указанной в отчете - в размере 33 000 рублей, копия постановления вручена 27.10.2008 лично Калибатову М.Т., что подтверждается его подписью.

25.07.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста по оценке имущества, по акту о наложении ареста от 02.07.2008.

В соответствии с отчетом N 5/08 специалист эксперт-оценщик произвел оценку арестованного 02.07.2007 имущества на общую сумму 8 700 рублей (в том числе мебельный гарнитур, сейф железный, столы, стулья).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2008 отчет N 5/08 об оценке рыночной стоимости имущества принят, копия вручена директору ОАО "Хладокомбинат" Калибатову М.Т., что подтверждается его подписью от 02.10.2008.

Постановлением от 02.10.2008 имущество передано на реализацию по цене указанной в отчете - в размере 8 700 рублей, копия вручена 27.10.2008 Калибатову М.Т., что подтверждено его подписью.

25.07.2008 судебным приставом-исполнителем принято об участии специалиста по оценке имущества, по акту о наложении ареста от 04.07.2008.

В соответствии с отчетом N 4/08 специалист эксперт-оценщик произвел оценку арестованного 04.07.2007 имущества - административного здания площадью 507,6 кв.м. на общую сумму 2 030 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2008 отчет N 4/08 об оценке рыночной стоимости имущества (административного здания) принят, копия вручена 02.10.2008 директору должника, что подтверждается его подписью.

Постановлением от 02.10.2008 имущество передано на реализацию по цене указанной в отчете - в размере 2 030 000 рублей, копия которого вручена директору должника 27.10.2008, что также подтверждено его подписью.

08.10.2008 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено произвести оценку имущества, по акту о наложении ареста от 08.10.2008.

В соответствии с отчетом N 13/08 специалист эксперт-оценщик произвел оценку арестованного 08.10.2008 имущества должника на общую сумму 88 000 рублей (котел паровой - 2 шт., насос водяной - 4 шт., трубы вытяжная - 2 шт., водяной фильтр - 2 шт.)

Постановлением от 17.10.2008 судебный пристав-исполнитель принял отчет эксперта N 13/08 об оценке арестованного имущества 08.10.2008, копия постановления вручена 17.10.2008 директору общества, что подтверждено его подписью.

Постановлением пристава-исполнителя от 10.10.2008 арестованное 08.10.2008 имущество передано на реализацию по цене указанной в отчете - в размере 88 000 рублей, копия постановления вручена 17.10.2008 директору должника, что подтверждается его подписью.

Полагая, что постановления о передаче арестованного имущества на реализацию приняты с нарушением пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника без привлечения оценщика. Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено и правильно установлено, что требования статьи 85 названного Федерального закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, что подтверждено конкретными доказательствами.

Между тем, должник не воспользовался своим правом и не оспорил оценку имущества, указанную в отчетах оценщика и в постановлениях о принятии отчетов оценщика.

Таким образом, приведенные доводы обществом в заявлении и апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися материалами дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, поэтому ее взимание в доход федерального бюджета в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2009 по делу N А20-2448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев