Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 17АП-2266/08

г. Пермь

28 апреля 2008 г.

Дело N А50-17596/2007-Г-11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца: ООО "Строительно-монтажный трест N 17" - Ожгибесова С.В. по доверенности N 01-166 от 11.01.2008 года, паспорт;

от ответчика: ООО "Вирма" - Макеев В.Н. - директор, паспорт, Тихоновец С.В. - доверенность от 01.04.2008 года, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вирма" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2008 года

по делу А50-17596/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 17" к ООО "Вирма" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 882 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 370 рублей 32 копейки

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирма" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате выполненных работ в сумме 638 882 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 370 рублей 32 копейки.

При рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 828 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Вирма" в пользу ООО "Строительно-монтажный трест N 17" 568 369 рублей 76 копеек, в том числе 558 896 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 9 472 рубля 82 копейки процентов, а также 11 338 рублей 14 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д.114-117).

Ответчик, ООО "Вирма", с решением суда от 28 февраля 2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан зачет денежной суммы 730 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 1-Г/2007, поскольку в платежном поручении N 122 от 20.06.2007 года отсутствует ссылка на указанный договор. Кроме этого судом нарушен 5-дневный срок изготовления решения, установленный ст. 176 АПК РФ. В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу. Находя решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что нарушение судом ст. 176 АПК РФ не влияет на правильность вынесенного решения, его обоснованность, полноту рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест N 17" (заказчик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вирма" (генподрядчик) заключен договор N 1-Г/2007 от 2 февраля 2007 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению здания магазина социально-значимых товаров по адресу: г. Пермь, ул. Горького,65 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (л.д.7-8). В соответствии с указанным договором (п.1.2, 2.2) ООО "Вирма" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, а истец - ООО "Строительно-монтажный Трест N 17" - оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания актов на выполненные работы без замечаний. В п. 3.1. договора стороны предусмотрели срок выполнения строительно-монтажных работ - 9 месяцев.

Во исполнение указанного договора ответчик выполнил строительно-монтажные работы по возведению здания магазина, расположенного в г. Перми, ул. Горького, 65 на общую сумму 4 501879 рублей 69 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ в период с февраля по июль 2007 года, справками о стоимости выполненных работ за этот же период (л.д. 9-12, 14-20, 22-26, 28-31, 33-41, 44, 48-53). В акте о приемке выполненных работ за февраль - май 2007 года стороны уменьшили объем выполненных работ и их стоимость на сумму 458 183 рубля 49 копеек (л.д.54).

Таким образом, истец и ответчик не оспаривают, что генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4 043 696 рублей 20 копеек.

Кроме этого, исполняя договор N 1-Г/2007 года от 02.02.2007 года, ответчик поставил истцу строительные материалы на сумму 627 406 рублей 86 копеек в соответствии с товарными накладными N 26 от 21.08.2007 года, N28 от 22.08.2007 года и счетами-фактурами N26 от 21.08.2007, N28 от 22.08.2007 (л.д. 68-76).

Истец во исполнение договора оплатил ответчику выполненные работы в размере 5 230 000 рублей, перечислив платежными поручениями: N 24 от 09.02.3007 года 700 00 рублей, N 44 от 21.02.2007 года 800 000 рублей, N 87 от 23.04.2007 года - 500 000 рублей, N 107 от 22.05.2007 года - 300 000 рублей, N 109 от 24.05.2007 года - 300 000 рублей, N 111 от 04.06.2007 года - 400 000 рублей, N 122 от 20.06.2007 года - 730 000 рублей, а также, передав по акту приема - передачи простого векселя от 2 апреля 2007 года простой вексель номинальной стоимостью 1 500 000 рублей (л.д.57-64).

На основании исследованных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правильно установил факт переплаты истцом ответчику за выполненные работы 558 896 рублей 94 копейки.

Письмом от 07.08.2007 года ООО "Вирма" в соответствии с требованиями ч.1 ст.451 ГК РФ заявило о своем решении расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Письмом от 28 августа 2007 года ООО "Строительно-монтажный Трест N 17" возражений против расторжения договора не высказал. Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон договор N 1-Г/2007 от 2 февраля 2007 года был расторгнут.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку после расторжения договора ответчик оставшиеся у него денежные средства в размере 558 896 рублей 94 копейки истцу не возвратил, продолжал пользоваться ими без установленных законом или сделкой оснований, данные денежные средства обоснованно расценены арбитражным судом первой инстанции неосновательным обогащением для ответчика. Решение о частичном (в размере 558 896 рублей 94 копейки) удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленных в сумме 638 882 рубля 06 копеек, принято арбитражным судом первой инстанции правомерно, с учетом представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о необходимости оплаты истцом строительных материалов, полученных от ответчика, на сумму 79 985 рублей 74 копейки.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 122 от 20.06.2007 года не может быть зачтено в счет исполнения обязательств по договору N 1-Г/2007, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор состоятельным признан быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежная сумма 730 000 рублей зачтена в счет иных обязательств. В тексте имеющегося в материалах дела письма директора ООО "Строительно-монтажный Трест N 17" в адрес директора ООО "Вирма" от 15 августа 2007 года (л.д.108) не содержится указания о зачете денежных средств по платежному поручению N 122 от 20.06.2007 года в счет оплаты по договору N 2-Г/2007. Кроме этого, как видно из представленной истцом в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 года по делу N А50-16365/2007: по договору генерального подряда N 2-Г/2007 ООО "СМТ N 17" выплатило подрядчику - ООО "Вирма" только аванс в размере 1 650 000 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ в размере 618 111 рубль 61 копейка решением суда взыскана с ООО "Строительно-монтажный Трест N 17". Принимая во внимание, что в платежном поручении N 122 от 20.06.2007 года указано назначение платежа - оплата за выполненные работы, а также то, что ответчиком не оспорено и подтверждено указанным ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 года, утверждение истца, что зачета денежных средств в размере 730 000 рублей в счет выполнения обязательств по договору N 2-Г/2007 не производилось, доводы заявителя жалобы апелляционный суд отклоняет.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Квитанцией N 670503 (л.д.5) подтвержден факт направления в адрес ООО "Вирма" 4 декабря 2007 года искового заявления. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом почтового пробега.

Согласно расчету истца за период с 10.12.2007 года по 20.02.2008 года с учетом ставки рефинансирования 10% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 828 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и с учетом снижения размера неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции уточнил подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его в сумме 9 472 рубля 82 копейки. Принятое с учетом представленных сторонами доказательств решение о взыскании указанной суммы с ответчика соответствует закону.

Довод ответчика о нарушении судом требований ст. 176 ч.2 АПК РФ основанием к отмене принятого решения в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ не является.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2008 года по делу N а50-17596/2007 является обоснованным, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 года по делу N А50-17596-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф.Соларева