Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 01АП-2458/07

г. Владимир

07 апреля 2008 г.

Дело N А43-20266/2006-28-341

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., при участии в судебном заседании: от истца - Бугрова Е.А. по доверенности от 03.05.2007 N 01-14/078 (сроком до 01.05.2008); от ответчика (заявитель жалобы) - Канатов Е.Ю. по протоколу от 14.03.2008 N 3, Пигасов И.А. по доверенности от 02.04.2008 N 1-04 (сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 по делу N А43-20266/2006-28-341, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Нижегородавтодор", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Версия", г. Дзержинск, о взыскании 91 000 рублей,

установил, что открытое акционерное общество "Нижегородавтодор" (далее - ОАО "Нижегородавтодор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия") о взыскании убытков в сумме 91 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.04.2006 N 10-06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 103 105 рублей, с учетом чего общая сумма исковых требований составила 194 105 рублей.

Решением от 10.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Версия" в пользу ОАО "Нижегородавтодор" убытки в сумме 64 727 рублей, расходы по экспертизе в сумме 16 800 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 794 рублей 74 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Версия", не согласившись с принятым по делу решением от 10.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с позицией суда по оценке представленных в материалы дела доказательств, а именно, заключения испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 26.05.2006 N 144/200, заключения судебной экспертизы от 08.09.2007 N 1928/50 1929/50.

С точки зрения заявителя, указанные документы не подтверждают факт нарушения подрядчиком договорных обязательств по выполнению теплоизоляционных работ. ООО "Версия" не участвовало в работе по составлению заключения от 26.05.2006 N 144/200. Заявитель критически оценивает заключение испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС, указывая, что по условиям договора от 10.04.2006 N 10-06 им выполнена на объекте теплоизоляция, состоящая из 2-х компонентов: минеральных матов и пенополиуретана, однако заключение выполнено только относительно одной позиции пенополиуретана (в заключении указан пенопласт), минеральные маты для проведения заключения по неизвестным причинам не передавались. По мнению заявителя, в заключении исследовался совершенно другой материал, чем тот, из которого он выполнял теплоизоляцию, поскольку в результате пожара теплоизоляция битумной емкости подвергалась первоначально открытому огню, а затем воздействию воды.

Полагает, что имеющимися в деле актом отдела государственного пожарного надзора по Лукояновскому району и протоколом о пожаре от 03.05.2006, объяснениями свидетеля Осипова Е.В. от 03.05.2006 подтвержден факт возникновения пожара внутри емкости, а не с внешней стороны. В связи с этим, заявитель считает, что пожар возник по причинам, не связанным с теплоизоляцией емкости. При этом заявитель отмечает противоречивость сведений истца о площади сгоревшей теплоизоляции.

Заявитель оспаривает выводы экспертизы о легкогорючести пенополиуретана. Не согласен с примененными методами испытаний для определения горючести теплоизоляции, поскольку пожарная лаборатория и судебная экспертиза не провели испытания теплоизоляции в условиях, приближенных к реальным.

С точки зрения заявителя, судом не учтены положения статей 705, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с момента передачи объекта работ заказчику к последнему переходит риск случайной гибели объекта. Акт приемки работ подписан истцом без замечаний, поэтому в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при принятии.

Заявитель также не согласен с выводом суда о непредставлении подрядчиком доказательств передачи истцу сертификатов, полагая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является процессуальной обязанностью последнего. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на гарантийный срок работы, установленный пунктом 5.3 договора. По мнению заявителя, гарантийный срок не должен применяться в случае форс-мажорных обстоятельств.

Истец - ОАО "Нижегородавтодор" в заседании суда и в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2006 сторонами заключен договор подряда N 10-06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить тепловую изоляцию емкости хранения битума, а также трубопровода длиной 80 м матами "МоЪакП Ь8Р" толщиной 50 мм и пенополиуретаном толщиной 60 мм на территории асфальтобетонного завода АБЗ ДС-117-2К Лукояновского ДРСП, находящегося по адресу: Лукояновский район, с. Поя.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется сметой. Стоимость работ согласована в сумме 129378 руб.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (не позднее 14 дней после получения аванса); сдать выполненные работы заказчику в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию объекта; производить работы в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами; нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются полностью из материалов подрядчика и должны соответствовать ГОСТу и Техническим условиям.

Платежным поручением от 17.04.2006 N 1532 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 91 000 руб.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 129 378 рублей, о чем 28.04.2006 сторонами составлены акт N 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Оплата работ в сумме 38378 руб. произведена не была.

По утверждению истца, ответчик выполнил работы по договору некачественно, с нарушением общепринятых строительных норм и правил. 03.05.2006 в резервуаре для разогрева битума произошел пожар, вследствие которого тепловая изоляция пришла в негодность (часть сгорела, а часть оплавилась), результат работ нельзя использовать. Причиной пожара считает применение ответчиком в ходе работ теплоизоляционного материала, относящегося к материалам группы горючих легковоспламеняемых, в то время как использование таких материалов для данного вида работ недопустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и допущенным нарушением.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для установленного договором использования.

Указанной норме права корреспондирует пункт договора, установивший обязанность подрядчика выполнить работы полностью из своих материалов, которые должны соответствовать по качеству ГОСТу и ТУ, а также сдать выполненные работы заказчику в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно заключению испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Нижегородской области, выполненному по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, происшедшего 03.05.2006 в резервуаре для разогрева битума на территории асфальтобетонного завода АБЗ ДС-П7-2К Лукояновского ДРСП, представленные на исследование (испытание) образцы теплоизоляционного материала относятся к материалам группы горючих легковоспламеняемых материалов согласно пункту 4.3.4.3. ГОСТа 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения".

Из заключения судебной экспертизы от 28.09.2007 N 1928X50 1929/48, проведенной экспертами Государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", следует, что примененный в ходе работ по теплоизоляции емкости материал - пенополиуретан соответствует упомянутому в договоре и смете материалу, однако не соответствует требованиям строительных норм и правил в части применения его в наружных технологических установках; применение в составе теплоизоляции горючего легковоспламеняемого материала -пенополиуретана является отступлением от пункта 2.15 СНиПа 2.04.14-88* "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов"; недостатки, касающиеся теплоизоляции емкости, вызваны несоблюдением обязательных норм и правил в части применения не рекомендуемого СНиПом горючего материала; выявленный при монтаже теплоизоляции дефект, а именно, применение легковоспламеняемого материала вопреки требованиям СНиПа, является устранимым.

В акте о пожаре от 03.05.2006 зафиксировано, что местом возникновения пожара является теплоизоляция резервуара.

Отдел государственного пожарного надзора по Лукояновскому району в письме от 25.10.2006 N 45\636 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2006 также указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является температурное воздействие стенок резервуара, служащего для разогрева битума, на примененный теплоизоляционный материал, который в соответствии с заключением испытательной пожарной лаборатории Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 26.05.2006 N 144\200 относится к материалам группы горючих легковоспламеняемых материалов, не соответствует группе горючести - Г2 (умеренногорючие) и группе воспламеняемости - В2 (умеренновоспламеняемые).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен гарантийный срок для теплоизоляции - 2 года. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих образование выявленных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта, ответчик не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что примененные ответчиком материалы не соответствуют требованиям СНиПа 2.04.14-88, относятся к легковоспламеняемым и не могли быть использованы ответчиком при производстве данного вида работ.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, выполнил работы способом, не допускающим нормальную эксплуатацию объекта. ООО "Версия" имеет лицензию на производство подобного рода работ, в том числе на теплоизоляцию трубопроводов и оборудования, работающих при температуре выше 115 градусов по С. О применении легковоспламеняемых материалов при производстве работ и о возможных последствиях их применения ответчик истца не уведомлял. Доказательств передачи сертификатов на материалы по окончании работ не представил.

Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства по договору подряда.

В данном случае ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные некачественным выполнением работ по изоляции емкости.

Поскольку работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, он должен нести установленную законом ответственность.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость работ по устранению дефектов теплоизоляции емкости для разогрева битума составит в текущих ценах 103 105 рублей.

Принимая во внимание стоимость работ по договору (129 378 руб.), сумму оплаты работ по договору (91 000 руб.), остаток неоплаченных работ (38 378 руб.), стоимость работ по устранению дефектов теплоизоляции емкости для разогрева битума (103 105 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 64 727 рублей.

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на статью 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные отношения не регулируются указанной нормой права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 по делу N А43-20266/2006-28-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Т.С.Родина