Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 07АП-4467/08

г. Томск

Дело N 07АП-4467/08(А27-3541/2007-1)

02.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Подколзина О. И., по доверенности от 12.02.2008г.; Затейщикова А. П., по доверенности от 19.02.2007г.

от ответчика: Тодорова А. Ю., по доверенности от 09.01.2009г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский деловой союз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009г. по делу N А27-3541/2007-1

(судья О. П. Конева)

по иску ООО "Спецпроммонтаж"

к ООО "Сибирский деловой союз"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО "Спецпроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деловой союз" (далее - ООО "СДС") с иском о признании права собственности на два объекта недвижимости, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул. Кировская, 2: здание общей площадью 1410,1 кв. м., литер А-А2 с кадастровым (условным) номером 42:24:000000:0000:4477/2:1000/А, А1, А2; здание общей площадью 3768,3 кв. м., литер Г-ГЗ с кадастровым (условным) номером 42:24:000000:0000:4477/2:1000/Г, Г1, Г2, ГЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (л. д. 27-34, 86-92, 158-163 т. 4).

При новом рассмотрении дела истец уточнил правовое основание иска, исключив из него ст. ст. 301, 302 ГК РФ (л. д. 8 т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009г.) по делу N А27-3541/2007-1 иск удовлетворен (л. д. 30-34 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СДС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что вступление в силу обжалуемого судебного акта повлечет неправомерное лишение ответчика, как единственного законного собственника, принадлежащего ему имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, единственным возможным способом защиты права истца является его признание, прямо нарушает вытекающие из Конституции РФ и установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов ответчика как добросовестного приобретателя. Кроме того, апеллянт указывает на недействительность договора от 15.09.2003г., поскольку названный договор со стороны ООО "Спецпроммонтаж" подписан неустановленным лицом, а не исполнительным директором Кулаковым. Суд первой инстанции неправомерно сослался на акт приема-передачи от 16.09.2003г., подпись на котором в любом случае могла быть подделана, как на доказательство последующего одобрения сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, а не ст. 183 ГК РФ. Вывод суда о том, что спорное имущество не передавалось от ООО "Спецпроммонтаж" к ОАО "Спецпроммонтаж", и как следствие, не могло быть передано победителю торгов - ООО "СДС" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорное имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 17.10.2006г. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению ее подателя, свидетельствуют о том, что единственным собственником спорного имущества на момент заключения сделки с ответчиком являлся его продавец - ОАО "Спецпроммонтаж". Вывод суда о ничтожности договора, заключенного между ОАО "Спецпроммонтаж" и ООО "СДС" на основании торгов, противоречит ст. 449 ГК РФ, предусматривающей, что такой договор является оспоримым (л. д. 47-54 т. 5).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что все они являются переоценочными, несостоятельными и необоснованными как нормами материального и процессуального права, так и материалами настоящего дела.

Истец отметил также в отзыве на апелляционную жалобу, что правомерность заявленных им исковых требований подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2008г., вынесенным по настоящему делу.

Третье лицо (УФРС по КО) заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 20.01.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Право собственности ООО "Спецпроммонтаж" на два отдельно стоящих здания площадью 3768, 3 кв.м. и 1410,1 кв.м. по ул. Полярная (в настоящее время ул. Кировская), 2, в г. Кемерово основано на договоре купли-продажи от 15.09.2003г., по которому ОАО "Спецпроммонтаж" (продавец) продало ОАО "Спецпроммонтаж" (покупатель) и передало по акту приема-передачи названные объекты недвижимого имущества (л. д. 42-43 т. 1).

Указанный договор купли-продажи явился основанием для государственной регистрации 09.10.2003г. права собственности истца на эти объекты.

В 2005 г. ОАО "Спецпроммонтаж" (продавец) оспорило в арбитражном суде законность договора купли-продажи от 15.09.2003г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2006г. названная сделка была признана недействительной (дело N А27-7917/2005-1), что явилось основанием для регистрационного органа прекратить право собственности ООО "Спецпроммонтаж" и восстановить право собственности на проданные в 2003 г. здания за ОАО "Спецпроммонтаж".

В этот период ОАО "Спецпроммонтаж" находилось в процедуре конкурсного производства, в результате которого проведены торги по продаже двух спорных зданий. По результатам торгов от 17.10.2006г. победителем признано ООО "СДС", последнему по акту приема-передачи от 17.10.2006г. переданы выкупленные им на торгах здания, право собственности на объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за ООО "СДС" (л. д. 39 т. 1; л. д. 116 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2006г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.09.2006г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7917/2005-1 о признании договора купли-продажи от 15.09.2003г. недействительным отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2006г., которым в иске о признании спорного договора недействительным отказано.

На основании постановления кассационной инстанции и решения суда первой инстанции регистрационный орган вновь внес изменения по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, прекратив право собственности ОАО "Спецпроммонтаж". В Единый государственный реестр прав была внесена запись о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "СДС".

Поскольку право собственности на принадлежащие истцу спорные объекты было зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на два здания по ул. Кировская, 2, в г. Кемерово за ООО "Спецпроммонтаж". При этом в обоснование своих прав собственника на спорное имущество истец ссылался на решение арбитражного суда по делу N А27-7917/2005-1, согласно которому право собственности на соответствующие здания осталось за ООО "Спецпроммонтаж", в отношении этих объектов недвижимости вплоть до 18.12.2006г. существовал запрет (арест имущества как мера обеспечения иска) и, следовательно, существовал запрет на совершение сделок по отчуждению арестованного имущества. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ОАО "Спецпроммонтаж" незаконно распорядилось принадлежащим ООО "Спецпроммонтаж" имуществом, так как не являлось собственником этого имущества, и совершенная ООО "Спецпроммонтаж" сделка по продаже имущества ответчику по настоящему делу является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку ОАО "Спецпроммонтаж" (продавец) в настоящее время ликвидировано, истец не имеет возможности оспорить совершенную им 17.10.2006г. на торгах сделку по незаконному отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества победителю торгов - ООО "СДС", поэтому ООО "Спецпроммонтаж" считает своим правом избрать такой способ защиты как признание права собственности по основаниям, на которые истец ссылался в исковом заявлении и уточнении к нему.

Удовлетворяя исковое требование ООО "Спецпроммонтаж" по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что право собственности на спорные объекты истец не утрачивал, что отчуждение этих объектов ООО "СДС" производилось незаконно, а избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ. При этом суд указал, что принятое арбитражным судом по данному делу решение является одновременно и основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости, а также основанием прекращения права собственности ответчика на эти объекты

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, апелляционный суд исходит из следующего.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008г. по данному делу, которым были отменены решение суда первой инстанции от 10.06.2008г. и постановление апелляционного суда от 18.08.2008г., а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, кассационная инстанция указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, судебные решения по делу N А27-7917/2005-1, подтверждают доводы истца о том, что право собственности на два отдельно стоящих здания площадью 3768,3 кв.м. и 1410,1 кв.м. литеры А-А2 и Г-Г3, расположенные по ул. Полярной, 2 (ныне ул. Кировская) г. Кемерово, истец не утрачивал и последующее отчуждение этих зданий ООО "СДС" производилось незаконно и помимо воли фактического собственника спорных помещений, что истец лишен возможности иным способом защитить свои имущественные права собственника нежилых помещений и что избранный им способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Более того, кассационная инстанция, исходя из толкования принципа справедливости, указала, что защита права собственности иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

С учетом названных общеправовых принципов и положений ст. 12 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск о признании права собственности является одним из способов защиты гражданских прав и неразрывно связан с требованием о возврате утраченного собственником имущества из чужого незаконного владения.

По изложенным основаниям, доводы ООО "СДС" о неправильно избранном способе защиты права и о том, что арбитражные суды в порядке применения последствий недействительности сделки рассмотрели вопрос о праве собственности были отклонены кассационным судом.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела документов пришел к аналогичным с кассационной инстанцией выводам, что соответствует императивным требованиям п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апеллянта, которые были предметом анализа и оценки суда кассационной инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом. Более того, указанные доводы не опровергают выводы суда, в том числе кассационной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о незаключенности договора купли-продажи от 15.09.2003г.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт приема-передачи от 16.09.2003г. к договору купли продажи от 15.09.2003г., учитывая положения ст. 183 ГК РФ (л. д. 43 т. 1).

Довод ответчика о возможном подделывании подписи Кулакова А.В. на передаточном акте отклоняется апелляционным судом как необоснованный, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не обращался.

Довод апеллянта о необходимости применения в данном случае ст. 168 ГК РФ, а не ст. 183 ГК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции по настоящему делу, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на противоречие вывода суда первой инстанции о ничтожности договора, заключенного между ОАО "Спецпроммонтаж" и ООО "СДС" на основании торгов, положениям ст. 449 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку обжалуемым решением торги недействительными не признавались.

Судом первой инстанции правомерно не оценивался вопрос добросовестности приобретения ООО "СДС" спорных объектов недвижимости, как не имеющий отношение к предмету иска по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспаривание ООО "Спецпроммонтаж" зарегистрированного права собственности ООО "СДС" на спорные объекты путем признания своего права на них не противоречит положениям названного федерального закона и ст. 12 ГК РФ.

Принимая во внимание, что производство по делам N А27-774/2007-1 (по иску ООО "Спецпроммонтаж" к ОАО "Спецпроммонтаж" и ООО "СДС" о признании торгов от 17.10.2006г. недействительными и применении последствий их недействительности), N А27-1955/2007-1 (по иску ООО "Спецпроммонтаж" к ОАО "Спецпроммонтаж" и ООО "СДС" о признании сделки купли-продажи недвижимости от 17.10.2006г. недействительной), N А27-5221/2007-1 (по иску ООО "Спецпроммонтаж" к ООО "Бизнес-Группа" и ООО "СДС" о признании торгов от 17.10.2006г. недействительными) прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определения суда вступили в законную силу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание за ООО "Спецпроммонтаж" права собственности на спорные объекты в сложившейся ситуации, когда общество лишено возможности оспорить сделку по приобретению ответчиком зданий на торгах ввиду ликвидации ОАО "Спецпроммонтаж", является единственным способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009г. по делу N А27-3541/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина