Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 01АП-2830/08

г. Владимир

Дело N А39-1843/2008-112/2

"12" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 .09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-7" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2008 по делу N А39-1843/2008-112/2, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению Рузаевского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гамма-7" к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамма-7" -Фролова О.В. по доверенности от 03.09.2008 N 24 сроком действия до 31.12.2008.

В судебное заседание представитель Рузаевского межрайонного прокурора не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Республики Мордовия не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гамма-7", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия (далее - Прокурор) 26.05.2008 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте N 13/09, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-7" (далее - Общество) и расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, строение, расположенное между д. N 65 и д. N 67.

В ходе проверки было выявлено отсутствие лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Диклофенак, Ибупрофен, Дифенгидрамин, Мебгидролин, Вальпроевая кислота, Карбамазепин, Галоперидол, Дроперидол, Клозапин, Рисперидон, Сульпирид, Флуфеназин, Хлорпротиксен, Амитриптилин, Имипрамин, Тианептин, Бетагистин, Азитромицин, Амоксициллин, Ампициллин, Хлорамфеникол, Эритромицин, Ко-тримоксазол, Левофлоксацин, Ацикловир, Итраконазол, Клотримазол, Варфарин, Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, Никетамид, Нитроглицерин, Атенолол+ Хлорталидон, Бетаксолол, Нифедипин, Алгелдрат+Магния гидроксид, Панкреатин, Бифидобактери бифидум, Гидрокортизон, Дексаметазон, Дидрогестерон, Кортизон, Альфузозин, Беклометазон, Будесонид, Ипратропия бромид, Кромоглициевая кислота, Сальбутамол, Теофиллин, Таурин, Этамзилат, Флутиказон.

По результатам проверки 26.05.2008 был составлен акт проверки.

Рузаевский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки, 06.06.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.07.2008 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало, что по 13 наименованиям лекарственных средств, названных в постановлении Прокурора, государственная регистрация аннулирована.

Также Общество, не отрицая факт отсутствия в момент проверки в аптечном пункте 10 наименований лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, считает, что его вина отсутствует.

По мнению заявителя, Общество обеспечило наличие в аптечной организации препаратов, включенных в список минимального ассортимента лекарственных средств (утвержденного Приказом Минздрава N 312 от 29.04.2005) и находящихся в обороте на территории Российской Федерации, в течение 5 дней с момента обнаружения их отсутствия в ходе проверки. Общество приняло всевозможные меры по соблюдению требований законодательства в части соблюдения наличия минимального ассортимента.

Общества считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие в аптеке 10 наименований лекарственных средств в момент проверки и поставка их в течение 5 дней не повлекли за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, которые задолго до проведения проверки и до момента поставки лекарственных средств не обращались в проверяемый аптечный пункт с требованием продать им вышеуказанные лекарственные средства.

Общество ссылается на пункт 2.12 Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785. Оно полагает, что обеспечило в аптечной организации ассортимент препаратов, включенных в список минимального ассортимента лекарственных средств.

Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных в подтверждение факта поставки в аптечный пункт в течении 5 дней лекарственных средств, отсутствующих на момент проверки.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не указало причин, оправдывающих невозможность представления документов в суд первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная от 29.05.2008 N 38236 (т.1 л.д.114-115).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указав на наличие в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор обращает внимание суда на то обстоятельство, что Общество признает факт отсутствия 26.05.2008 в аптечном пункте десяти наименований лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент. При данных обстоятельствах Общество правомерно, по мнению Прокуратуры, привлечено к административной ответственности.

Прокурор, надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Прокуратура Республики Мордовия, надлежащем образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Прокурора и представителей прокуратуры Республики Мордовия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество имеет лицензию N 13-02-000036 от 29.12.2007 на осуществление фармацевтической деятельности, розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН в аптечном пункте N 13/09 по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, строение, расположенное между домами N 65 и N67.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах".

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Лекарственные средства: Амитриптилин, Галоперидол (таблетки и раствор для инъекций), Дроперидол, Клотримазол, Беклометазон, Дексаметазон, Ипратропия бромид, Сальбутамол, Имипрамин (отсутствие в момент проверки которых Общество не оспаривает, и государственная регистрация которых не аннулирована) включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (пункт 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312).

Судом установлено и материалами дела (постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008, объяснениями заведующей аптечным пунктом от 26.05.2008, актом проверки от 26.05.2008) подтверждается, что в принадлежащем Обществу аптечном пункте в момент проведения проверки (26.05.2008) не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.05.2008 (т.2 л.д.13-175) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что грубое нарушение лицензионных требований допущено Обществом виновно.

Довод Общества о поставке в аптечный пункт части препаратов (10 наименований), включенных в список минимального ассортимента лекарственных средств и находящихся в обороте на территории Российской Федерации, в течение 5 дней с момента обнаружения судом не принимается, так как осуществление указанных действий не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Таким образом, обнаружив, что не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, Общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", пунктами 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Ссылка Общества на пункт 2.12 Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 не принята судом апелляционной инстанции, так как из пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, следует, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Кроме того, часть лекарственных средств (ипратропия бромид, клотримазол), входящих в минимальный ассортимент, отпускается без рецепта согласно приказу Минздравсоцразвития от 13.09.2005 N 578.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокуратуры не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2008 по делу N А39-1843/2008-112/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятии.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова