Обзор проектов информационных писем Президиума ВАС РФ и проектов постановлений Пленума ВАС РФ (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 2, август 2006 г.)

Обзор проектов информационных писем Президиума ВАС РФ
и проектов постановлений Пленума ВАС РФ

15 мая 2006 года Президиум ВАС РФ рассмотрел проект информационного письма "О заключении договоров займа бездокументарных именных акций" (далее - проект письма).

Основное внимание было уделено вопросу о том, могут ли именные акции бездокументарной формы выпуска являться предметом договора займа.

В проекте письма было рассмотрено три варианта возможного решения проблемы.

Так, в первом (основном) варианте п. 1 проекта письма говорится следующее. Без документарные именные акции могут являться предметом договора займа, если исходить из того, что по смыслу ст. 128, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 149 ГК РФ к именным акциям бездокументарной формы выпуска могут применяться правила ГК РФ о движимых вещах. Кроме того, Президиум ВАС РФ в п. 1 письма указал, что "Присвоение выпуску эмиссионных ценных бумаг государственного регистрационного номера позволяет идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в то же время не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой. Следовательно, бездокументарные именные акции могут выступать предметом договорных обязательств в качестве вещей, определенных родовыми признаками".

В других вариантах п. 1 проекта письма указывается, что именные акции бездокументарной формы выпуска могут рассматриваться как имущественные права, "к которым закон в некоторых случаях применяет правила, установленные для движимых вещей". В этом случае заключенный договор займа бездокументарных именных акций является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 807 ГК РФ (второй вариант п. 1 проекта письма), либо "непоименованным и к нему подлежат применению по аналогии положения о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ" (третий вариант п. 1 проекта письма).

Представляют также интерес позиции судов, представленные в справке Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ.

Так, девятый арбитражный апелляционный суд, делая вывод, что акция как вид ценной бумаги не может быть объектом договора займа, обратил внимание на следующее.

Во-первых, "Обыкновенные именные ценные бездокументарные акции не обладают родовыми признаками. Кроме того, право лица в отношении бездокументарных ценных бумаг не предполагает для этого лица возможности владения такими ценными бумагами по причине их отсутствия как материальных объектов".

Во-вторых, передача акций сама по себе не может рассматриваться только как передача вещей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, наоборот, отметил, что "Применение к бездокументарным ценным бумагам правил об обычных ценных бумагах, которые в свою очередь являются движимыми вещами, означает, что бездокументарные именные акции могут становиться предметом договора займа".

В этот же день обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - проект постановления).

В проекте постановления даны разъяснения, касающиеся возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификации, исполнения и установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве и т.д. В пункте первом проекта постановления говорится, что приложенное к заявлению о признании должника банкротом решение налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(1). При этом указывается, что такое решение, "а также то обстоятельство, что данное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований". При наличии соответствующих возражений со стороны должника уполномоченный орган должен представить доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В следующем пункте проекта постановления обращается внимание на то, что к заявлению уполномоченного органа должны быть также приложены доказательства предъявления к исполнению решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества в службу судебных приставов и доказательства направления его копии должнику.

Данное положение основано на том, что процедура принудительного взыскания не предусматривает направление налоговым (таможенным) органом должнику решения о взыскании задолженности за счет имущества или копии этого документа. В то же время Закон о банкротстве предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 проекта постановления суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 Закона), "если после принятия заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма составила менее необходимого для возбуждения дела о банкротстве размера", а также в том случае, если "основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность по авансовому платежу по налогу, и на момент рассмотрения судом обоснованности заявленных требований сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода (авансового платежа, исчисленного по итогам последующего отчетного периода), составила размер, меньший установленного п. 2 ст. 6 Закона".

В проекте постановления также отмечается, что сведения о сумме задолженности, о которой говорится в п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве, в частности, информация о задолженности, в отношении которой не принимались решения о взыскании за счет имущества должника, имеют справочный характер.

Согласно проекту постановления п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве не может быть расценен как предписание уполномоченного органа указывать в заявлении суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Относительно определения периода просрочки уплаты обязательных платежей в проекте постановления говорится, что судам при проверке соблюдения срока, по истечении которого возникает право на обращение в суд с заявлением, надлежит руководствоваться нормами п. 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

В проекте постановления говорится, что обращение к утвержденному Правительством РФ положению, касающемуся порядка предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией, применимо в данном случае, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Интересным также представляется вывод суда о возможности приостановления производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа в случае, если после принятия заявления уполномоченного органа должник в порядке главы 24 АПК РФ оспорит решение налогового органа о доначислении налога и удовлетворение данного заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньше необходимой для возбуждения дела о банкротстве (п. 7 проекта постановления).

В разделе проекта постановления, касающегося квалификации требований по обязательным платежам, рассмотрены, в частности, проблемы, связанные с отнесением требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Основываясь на данной норме, а также учитывая, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, и следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, в проекте постановления делается вывод, изложенный в п. 8.

А именно: "Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих".

в соответствии с п. 9 проекта постановления не являются текущими авансовые платежи, если окончание отчетного периода и срока уплаты такого авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом.

Интересными также представляются выводы суда относительно квалификации требований к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога. В проекте постановления обращается внимание на то, что данные требования не могут быть квалифицированы как требования об уплате обязательных платежей.

Относительно взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в проекте постановления говорится, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих такую возможность в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В п. 12 проекта постановления изложены два варианта решения проблемы, касающейся исполнения банком инкассового поручения налогового органа.

Положение о том, что банк, получив инкассовое поручение налогового органа, не обязан проверять, относятся ли обязательные платежи, подлежащие взысканию по данному расчетному документу, к текущим платежам, основано на п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П. В данном Положении указывается, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке.

Согласно второму варианту "банк осуществляет проверку обоснованности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании указанных в инкассовом поручении данных. Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении данных о сумме задолженности или периоде ее возникновения".

Делая подобный вывод, суд в проекте постановления обращает внимание на последствия введения наблюдения, в частности, исключающие возможность исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также ч. 2 ст. 854 ГК РФ, в которой говорится о возможности бесспорного списания денежных средств со счета клиента по решению суда и в случаях, предусмотренных законом или договором.

Представляются достаточно интересными варианты решения проблемы, связанной с обложением налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (п. 14 проекта).

В первом варианте говорится о возможности применения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве к требованиям по уплате НДС, исчисленным должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства, поскольку данный пункт не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов.

В другом варианте изложения п. 14 проекта постановления говорится о том, что НДС, исчисленный по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства, подлежит уплате в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. В проекте сказано, что должник, основываясь на нормах п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, "руководствуясь требованиями п. 1 ст. 169 НК РФ, обязан при реализации имущества предъявить покупателю дополнительно к цене данного имущества соответствующую сумму налога к уплате. Поскольку конкурсная масса складывается из стоимости реализованного имущества должника, то налог на добавленную стоимость, предъявляемый должником сверх цены реализуемого имущества, не может рассматриваться как собственное имущество должника и включаться в объем денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов".

Согласно проекту постановления покупатели являются фактическим носителями НДС и вправе обратиться с требованием о возмещении налога из бюджета, что "предполагает наличие такого режима, при котором не могут существовать юридические препятствия для взимания с продавца имущества исчисленного налога в бюджет, поскольку возмещение данного налога из бюджета в отношении покупателя имущества производится при наличии фактов оплаты и постановки на учет приобретенного имущества независимо от того, уплатил ли продавец соответствующий налог в бюджет".

25 мая 2006 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривался проект информационного письма "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - проект информационного письма, проект).

В проекте информационного письма указано, что для закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) (ст. 71 БК РФ) необходимо заключить государственный (муниципальный) контракт. Для этого учреждение должно получить полномочия государственного (муниципального) заказчика.

Приобретение же бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 руб., для собственных нужд осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ.

Иными словами, в проекте информационного письма обращается внимание на то, что в зависимости от суммы договора учреждение как самостоятельный хозяйствующий субъект должно заключать государственные (муниципальные) контракты по правилам Федерального закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) или в порядке, установленном ГК РФ.

Кроме того, в проекте говорится о необходимости различать договора (контракты), заключаемые учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, от контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд в соответствии с Законом.

Действительно, заключая договора для обеспечения собственных нужд, учреждение действует от своего имени. Если же учреждение действует в интересах и от имени публичного образования, т.е. уполномочено органом государственной власти или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, то оно должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (п. 2 ст. 1 Закона).

А.В. Фролова

"Арбитражное правосудие в России", N 2, август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее - Закон о банкротстве, Закон.