Обзор проектов информационных писем Президиума ВАС РФ
и проектов постановлений Пленума ВАС РФ
15 мая 2006 года Президиум ВАС РФ рассмотрел проект информационного письма "О заключении договоров займа бездокументарных именных акций" (далее - проект письма).
Основное внимание было уделено вопросу о том, могут ли именные акции бездокументарной формы выпуска являться предметом договора займа.
В проекте письма было рассмотрено три варианта возможного решения проблемы.
Так, в первом (основном) варианте п. 1 проекта письма говорится следующее. Без документарные именные акции могут являться предметом договора займа, если исходить из того, что по смыслу ст. 128, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 149 ГК РФ к именным акциям бездокументарной формы выпуска могут применяться правила ГК РФ о движимых вещах. Кроме того, Президиум ВАС РФ в п. 1 письма указал, что "Присвоение выпуску эмиссионных ценных бумаг государственного регистрационного номера позволяет идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в то же время не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой. Следовательно, бездокументарные именные акции могут выступать предметом договорных обязательств в качестве вещей, определенных родовыми признаками".
В других вариантах п. 1 проекта письма указывается, что именные акции бездокументарной формы выпуска могут рассматриваться как имущественные права, "к которым закон в некоторых случаях применяет правила, установленные для движимых вещей". В этом случае заключенный договор займа бездокументарных именных акций является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 807 ГК РФ (второй вариант п. 1 проекта письма), либо "непоименованным и к нему подлежат применению по аналогии положения о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ" (третий вариант п. 1 проекта письма).
Представляют также интерес позиции судов, представленные в справке Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ.
Так, девятый арбитражный апелляционный суд, делая вывод, что акция как вид ценной бумаги не может быть объектом договора займа, обратил внимание на следующее.
Во-первых, "Обыкновенные именные ценные бездокументарные акции не обладают родовыми признаками. Кроме того, право лица в отношении бездокументарных ценных бумаг не предполагает для этого лица возможности владения такими ценными бумагами по причине их отсутствия как материальных объектов".
Во-вторых, передача акций сама по себе не может рассматриваться только как передача вещей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, наоборот, отметил, что "Применение к бездокументарным ценным бумагам правил об обычных ценных бумагах, которые в свою очередь являются движимыми вещами, означает, что бездокументарные именные акции могут становиться предметом договора займа".
В этот же день обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - проект постановления).
В проекте постановления даны разъяснения, касающиеся возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификации, исполнения и установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве и т.д. В пункте первом проекта постановления говорится, что приложенное к заявлению о признании должника банкротом решение налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(1). При этом указывается, что такое решение, "а также то обстоятельство, что данное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований". При наличии соответствующих возражений со стороны должника уполномоченный орган должен представить доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
В следующем пункте проекта постановления обращается внимание на то, что к заявлению уполномоченного органа должны быть также приложены доказательства предъявления к исполнению решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества в службу судебных приставов и доказательства направления его копии должнику.
Данное положение основано на том, что процедура принудительного взыскания не предусматривает направление налоговым (таможенным) органом должнику решения о взыскании задолженности за счет имущества или копии этого документа. В то же время Закон о банкротстве предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 проекта постановления суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 Закона), "если после принятия заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма составила менее необходимого для возбуждения дела о банкротстве размера", а также в том случае, если "основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность по авансовому платежу по налогу, и на момент рассмотрения судом обоснованности заявленных требований сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода (авансового платежа, исчисленного по итогам последующего отчетного периода), составила размер, меньший установленного п. 2 ст. 6 Закона".
В проекте постановления также отмечается, что сведения о сумме задолженности, о которой говорится в п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве, в частности, информация о задолженности, в отношении которой не принимались решения о взыскании за счет имущества должника, имеют справочный характер.
Согласно проекту постановления п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве не может быть расценен как предписание уполномоченного органа указывать в заявлении суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.
Относительно определения периода просрочки уплаты обязательных платежей в проекте постановления говорится, что судам при проверке соблюдения срока, по истечении которого возникает право на обращение в суд с заявлением, надлежит руководствоваться нормами п. 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".
В проекте постановления говорится, что обращение к утвержденному Правительством РФ положению, касающемуся порядка предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией, применимо в данном случае, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Интересным также представляется вывод суда о возможности приостановления производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа в случае, если после принятия заявления уполномоченного органа должник в порядке главы 24 АПК РФ оспорит решение налогового органа о доначислении налога и удовлетворение данного заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньше необходимой для возбуждения дела о банкротстве (п. 7 проекта постановления).
В разделе проекта постановления, касающегося квалификации требований по обязательным платежам, рассмотрены, в частности, проблемы, связанные с отнесением требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Основываясь на данной норме, а также учитывая, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, и следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, в проекте постановления делается вывод, изложенный в п. 8.
А именно: "Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих".
в соответствии с п. 9 проекта постановления не являются текущими авансовые платежи, если окончание отчетного периода и срока уплаты такого авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом.
Интересными также представляются выводы суда относительно квалификации требований к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога. В проекте постановления обращается внимание на то, что данные требования не могут быть квалифицированы как требования об уплате обязательных платежей.
Относительно взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в проекте постановления говорится, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих такую возможность в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В п. 12 проекта постановления изложены два варианта решения проблемы, касающейся исполнения банком инкассового поручения налогового органа.
Положение о том, что банк, получив инкассовое поручение налогового органа, не обязан проверять, относятся ли обязательные платежи, подлежащие взысканию по данному расчетному документу, к текущим платежам, основано на п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П. В данном Положении указывается, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке.
Согласно второму варианту "банк осуществляет проверку обоснованности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании указанных в инкассовом поручении данных. Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении данных о сумме задолженности или периоде ее возникновения".
Делая подобный вывод, суд в проекте постановления обращает внимание на последствия введения наблюдения, в частности, исключающие возможность исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также ч. 2 ст. 854 ГК РФ, в которой говорится о возможности бесспорно
