Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4225/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А50-6346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кудельникова Н.В. (паспорт серии 5704 N 582126, доверенность от 22.08.2006г),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Ватанин А.В. (удостоверение N 2798, доверенность от 17.03.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2008 года по делу N А50-6346/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 29.04.2008 г. N 08-03/03-08-Ю, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены, в том числе в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с доказанностью факта сброса неочищенных сточных вод, а так же соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, а так же нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен не был.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2008г. по 04.04.2008г. управлением была проведена плановая проверка общества по соблюдению Водоохранного законодательства Российской Федерации, оформленная актом от 04.04.2008г. N 08-03/02-08, в ходе которой установлено, в том числе, что общество допускает аварийные сбросы неочищенных сточных вод в водные объекты: р. Данилиха, Воткинское водохранилище. Так, при проверке было установлено, что 20.02.2008г. на насосной станции N 4 "Хмели" произошло повреждение на напорном коллекторе; организованы работы по устранению повреждения на коллекторе. В связи с отключением участка коллектор насосная станция не справлялась с поступившими стоками, в связи с чем был открыт аварийный спуск и осуществлялся сброс неочищенных сточных вод в Воткинское водохранилище. 21.02.2008г. в 04 часа сброс сточных вод прекращен, объем сброшенных сточных вод определен расчетным путем и составил 18,5 тыс. куб.м.

По данному факту 18.04.2008г. должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 08-03/05-08 и 29.04.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-03/03-08-Ю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила водопользования установлены главой 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 ВК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20.02.2008г. на насосной станции N 4 "Хмели" произошло повреждение на напорном коллекторе; в связи с чем был открыт аварийный спуск и осуществлялся сброс неочищенных сточных вод в Воткинское водохранилище, который был прекращен 21.02.2008г. в 04 часа, объем сброшенных сточных вод определен расчетным путем и составил 18,5 тыс.куб.м.

Таким образом, факт сброса обществом неочищенных сточных вод в водный объект подтвержден материалами дела, что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, согласно которой при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменяется обществу, относится к главе 6 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила охраны водных объектов, ответственность за нарушение которых установлена ст. 8.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, указав, что ответственность за данное правонарушение (нарушение охраны водных объектов) установлена ст. 8.13 КоАП РФ, и посчитав недоказанным факт нарушения прав других собственников водных объектов и причинения вреда окружающей среде (ч. 2 ст. 39 ВК РФ), пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1ст. 8.14 КоАП РФ в действиях общества управлением не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого постановления не усматривается, какие правила водопользования были нарушены обществом (ст. 44 ВК РФ). Так же в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате сброса неочищенных сточных вод были допущены нарушения прав других собственников водного объекта, водопользователей, а также причинен вред окружающей среде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ) является обоснованным.

В то же время доказанность факта нарушения обществом правил охраны водных объектов не может быть основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение, как указано выше, установлена ст. 8.13 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества не извещался, а также на соблюдение административным органом ст.28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период проводимой административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 01.06.2007г. осуществляла управляющая компания - ОАО "Российские коммунальные системы" (л.д.76,77-83).

В соответствии с доверенностью от 19.03.2008 г. N 1189 (л.д.99-104), выданной обществом в лице президента управляющей организацией (ОАО "Российские коммунальные системы") Дибцева И.Н. (доверитель) на имя Бесфамильного А.Я. (поверенный), доверитель предоставил поверенному право совершать ряд юридически значимых действий, форма и способ которых обозначены в данной доверенности. Следовательно, с учетом предоставленного права передоверия поверенный может передать только те полномочия, которые были предоставлены ему самому. Согласно п.1.3 договора от 01.06.2007 г. N 1-7-1163-07 на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.77) установлено, что заключение настоящего договора не влечет за собой изменение устава и внутренних документов управляемого общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, однако те положения устава и иных внутренних документов, которые посвящены единоличному исполнительному органу, на период действия договора применяются исключительно в отношении управляющей организации.

Судом первой инстанции установлены материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2008г. N 08-03/02-08 (л.д.23), адресованное законному представителю общества, было получено обществом согласно входящему штампу 14.04.2008г. Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола было направлено в адрес законного представителя общества телеграммой (л.д. 97), не врученной по причине выбытия адресата (отчет - л.д. 98).

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением были приняты меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, оснований полагать, что законный представитель не извещен о времени и месте его составления, у управления не имелось.

В то же время в материалах дела не содержится доказательств того, что административным органом выяснялся вопрос фактического местонахождения законного представителя юридического лица, а, следовательно, доказательств принятия всех возможных мер по извещению законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 г. N 08-03/05-08 составлен управлением в присутствии Рудаковой Е.И., ей же были разъяснены права и обязанности законного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении главного специалиста общества по охране окружающей среды Рудаковой Е.И., действовавшей на основании доверенности от 17.05.2007 г., нельзя признать присутствием законного представителя общества, либо его надлежащим образом уполномоченного представителя (защитника), поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Рудаковой Е.И. (л.д. 94), следует, что ей предоставлены полномочия общего характера. Полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении Рудаковой не предоставлялись. Кроме того, указанная доверенность была выдана генеральным директором общества (бывший единоличный исполнительный орган), в то время как в период проверки и административного разбирательства функции единоличного исполнительного органа на основании договора оказания услуг от 01.06.2007г., как указано выше осуществляла управляющая компания - Открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы отзыва общества о том, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждается, что достаточных мер для извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением предпринято не было.

Единственным способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении явилось вручение главному специалисту Рудаковой протокола, в котором была указана соответствующая информация. Иных мер, направленных на извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, на вручение ему протокола и разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, управлением не предпринималось.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган, уведомленный о том, что в обществе сменился исполнительный орган, безосновательно посчитал, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления, при этом управление не убедилось в том, что протокол об административном правонарушении и соответствующая информация были доведены до сведения законного представителя общества.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено управлением в рамках предоставленных ему ст. 23.23 КоАП РФ полномочий. Административное правонарушение совершено 20.02.2008-21.02.2008г., обнаружено государственным контролирующим органом в ходе проверки - 08.04.2008г., срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При вынесении постановления управлением смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, при этом санкция применена произвольно (назначен штраф в размере 15 000 руб. при минимальном размере санкции 10 000 руб.), что не может быть признано обоснованным.

С учетом недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу N А50-6346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева