Комментарии к постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Б.Я. Полонский, "Арбитражное правосудие в России", N 2, август 2006 г.)

Комментарии к постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Налог на добавленную стоимость

Постановление N 14873/05 от 16 мая 2006 г.

Плательщик НДС имеет право на возмещение по данному налогу по экспортным операциям путем налоговых вычетов (ст. 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован ст. 172 НК РФ, предусматривающей, в частности (абз. 1, 2 п. 1), необходимость подтверждения права на вычеты соответствующими документами, свидетельствующими о фактической уплате сумм налога после принятия товаров на учет.

При этом Налоговый кодекс наделяет налоговый орган правом при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные документы (абз. 4 ст. 88), непредставление которых может служить основанием к отказу в возмещении налога.

По делу, рассмотренному Президиумом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, указав, что все необходимые документы имелись в распоряжении инспекции.

Между тем сопоставление истребованных и представленных документов показывает, что налогоплательщик запрошенных документов в налоговый орган не выслал.

Президиум отменил судебные акты и требование заявителя оставил без удовлетворения.

Отказ в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов в данном налоговом периоде не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока с представлением налоговому органу надлежащих документов.

Постановление N 15326/05 от 16 мая 2006 г.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации соответствующих товаров представляет требуемые документы в строго установленный срок - не позднее 180 дней.

Несоблюдение указанного срока влечет за собой определенные правовые последствия: во-первых, изменяется налоговая ставка, возрастая до 10 или 18 процентов (п. 2, 3 ст. 164 НК РФ); во-вторых, это приводит к образованию недоимки по налогу.

На сумму недоимки, как предусмотрено ст. 75 НК РФ, начисляется пеня, исчисляемая со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Суды первой и кассационной инстанций неправильно применили нормы НК РФ, удовлетворив требование налогоплательщика об освобождении его от уплаты пеней. Эти судебные акты Президиум отменил, оставив заявление без удовлетворения.

Налогоплательщики и налоговые органы

Постановление N 16192/05 от 16 мая 2006 г.

По ранее действовавшему законодательству стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшалась на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей (п. "и" ст. 5 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшей до 1 января 2004 г.).

Право на указанную льготу в числе других прав налогоплательщиков предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, согласно которому она используется при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с этим правилом налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимые документы (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ). Отсутствие таких документов исключает возможность использовать льготу.

Президиум отменил судебные акты, которыми было удовлетворено требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год, и в удовлетворении его отказал.

Споры в области недвижимости

Постановление N 16228/05 от 19 апреля 2006 г.

На территории музея-заповедника, земельный участок которому был предоставлен в 1998 г. в бессрочное (постоянное) пользование, ЗАО построило кафе. Земельные и градостроительные правоотношения в тот период регулировались нормами Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и Градостроительного кодекса РФ 1998 г.

Из решения суда, постановлений апелляционной и кассационной инстанций видно, что администрация города приняла постановление, которым решен вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для ЗАО, заключила с ЗАО договор о резервировании земельного участка для указанных целей, а также приняла постановление о разрешении строительства данного объекта.

Музей-заповедник обратился с иском о признании недействительным договора и незаконными обоих постановлений.

Суд первой инстанции в иске отказал по следующим основаниям:

- до предварительного согласования места строительства был составлен акт выбора земельного участка для строительства, который подписан уполномоченным представителем истца, что расценивается как отказ от права пользования участком;

- истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о чем в суде заявил ответчик.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности является обоснованным. Одновременно сделан вывод и по существу требований: возведение спорного объекта не нарушает уставных целей создания музея-заповедника и не посягает на историческую ценность музея. В связи с применением срока давности акты администрации и договор не могут быть признаны недействительными, хотя они и не соответствовали требованиям ст. 24, 29, 93 Земельного кодекса РСФСР: был нарушен порядок изъятия земель, занятых особо охраняемыми историко-культурными объектами.

Кассационный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу музея-заповедника, а судебные акты - без изменения. При этом выражено несогласие с некоторыми выводами решения и апелляционного постановления:

- согласование истцом акта выбора участка для строительства спорного объекта нельзя рассматривать как отказ от права пользования участком, т.к. ст. 42 ЗК РСФСР в качестве основания прекращения права пользования земельным участком указывает заявление землепользователя об отказе от принадлежащего ему права, однако такого заявления в деле нет;

- признание пропуска срока исковой давности в отношении постановления администрации о разрешении строительства неправильно, т.к. трехлетний срок на момент предъявления иска не истек, а в отношении договора о резервировании участка неправомерно потому, что по действовавшему на момент разрешения спора законодательству срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки составлял не три года, а 10 лет;

- утверждение о несоответствии обжалованных постановлений и договора ст. 24, 29 и 93 ЗК РСФСР является незаконным, т.к. указанные правовые нормы регулируют порядок изъятия земель, в то время как решения об изъятии земельного участка у землепользователя не принималось и земельный участок для строительства акционерному обществу не предоставлялся (в постановлениях и договоре речь шла о предварительном согласовании места строительства и о резервировании земельного участка для строительства).

Кассационная инстанция признала установленным, что решение об отводе земельного участка для строительства не принималось, как того требовала ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г., не было также решения о предоставлении ЗАО земельного участка для строительства в нарушение ст. 29 ЗК РСФСР. Однако, поскольку исковых требований в этой части не предъявлялось, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отмены кассационного постановления, о чем ставился вопрос в заявлении музея-заповедника, указав следующее:

- суд кассационной инстанции действовал в рамках полномочий, определенных ч. 3 ст. 286 АПК;

- отказ в признании недействительными ненормативных актов по мотивам пропуска трехмесячного срока на обращение в суд соответствует закону;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительным договора резервирования также являются обоснованными.

Постановление N 14008/05 от 3 мая 2006 г.

Права на земельные участки юридических лиц и граждан должны быть подтверждены соответствующими документами, независимо от времени их возникновения - до или после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (см. п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 26 ЗК РФ).

Отсутствие таких документов у истца является основанием для отказа в иске.

Президиум отменил решение и постановление кассационного суда, которыми удовлетворены исковые требования национального парка к природному заказнику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении и сносе самовольно возведенных построек. Оставлено в силе постановление апелляционного суда об отказе в иске.

Арбитражный процесс

Постановление N 16458/05 от 16 мая 2006 г.

Спор о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО, одной из сторон которого выступал гражданин, не являющийся участником общества и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подведомственен арбитражному суду.

Обладатель акции в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" наделен правом участвовать в управлении делами общества, в т.ч. связанными с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Данная правовая позиция основана на толковании п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 27 АПК, которое дано Пленумом ВАС РФ в п. 6 постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Президиум отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Постановление N 15973/05 от 19 апреля 2006 г.

В признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения арбитражным судом может быть отказано по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 244 АПК в случае, если исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, либо если имеются основания, предусмотренные международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Президиум оставил без изменения судебные акты, которыми установлено, что нет оснований для отказа в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда. Такие основания содержатся в ст. V Конвенции ООН от 10 июня 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Установлено, что заявитель участвовал в третейском разбирательстве, в рассмотрении дела в арбитражных судах РФ и не заявлял возражений против действительности третейского соглашения и компетенции иностранного арбитража.

Постановление N 16145/05 от 25 апреля 2006 г.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих направление судом копии определения о назначении дела к слушанию и ее получение стороной, исключает возможность рассмотрения дела без участия этой стороны ввиду неизвещения надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Президиум отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Арбитражное правосудие в России", N 2, август 2006 г.