Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 07АП-1851/08

г. Томск

Дело N 07АП-1851/08

"24" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.,

судей: Емашовой Л. Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. Н. Фроловой,

при участии:

от истца: Петровой Л. А. по доверенности N 1 от 20.12.2007,

от ответчика: Трофимцева В. С. по доверенности N 11/81 от 20.11.2007,

от 3-его лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2007г. по делу N А45-7899/07-11/254 (судья Е. В. Мартысюк)

по иску Закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ", г. Новосибирск

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Сибирского Банка Сбербанка России, г. Новосибирск,

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

о прекращении договора ипотеки N ДИ-164/1 от 04.08.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" (далее ЗАО "НОВИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Сибирского Банка Сбербанка России (далее Сберегательный Банк) о признании надлежащим исполнение обязательства по договору ипотеки N ДИ-164/1 от 04.08.2004г. и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о прекращении ипотеки по договору N ДИ-164/1 от 04.08.2004г. на принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором оно находится.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования (заявление от 27.08.2008г. на л.д. 51) и просил суд на основании статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прекратить договор ипотеки N ДИ-164/1 от 04.08.2004г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2007г. в иске отказано.

ЗАО "НОВИНКОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, на неправильное толкование закона. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как в силу ст. 12 и п. 2 ст. 352 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения. Поскольку ответчик оставил без ответа заявление истца от 26.04.2007г. N 27 с требованием снять обременения по договору ипотеки N ДИ-164/1 от 04.08.2004г., истец обратился в арбитражный суд с иском о прекращении договора ипотеки.

В судебном заседании представитель ЗАО "НОВИНКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции все регистрационные записи об ипотеке были погашены.

Сберегательный банк в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил суд на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу, так как отсутствует спор между истцом и банком. Кроме того, по мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как прекращение договора.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1 и 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2007г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НОВИНКОМ" (залогодателем) и Сберегательным банком (залогодержателем) заключен договор ипотеки N ДИ-164/1 от 04.08.2004г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором оно находится (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора N 164 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между сторонами 04.08.2004г.

Пунктом 8.1 настоящего договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору.

Ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, явившееся предметом залога по договору об ипотеке, были зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись за N 54-01/00-186/2004-303 от 22.09.2004г.

Обязательства по договору N 164 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2004г. истцом исполнены в полном объеме 05.03.2007, о чем Сибирский банк Сбербанка России (ОАО) сообщил ЗАО "НОВИНКОМ" письмом от 06.03.2007 исх. N 25-04-09/209.

ЗАО "НОВИНКОМ" направило ответчику заявление от 26.04.2007г. исх. N 27 с требованием о снятии обременения по договору ипотеки N ДИ-164/1 от 04.08.2004г., которое ответчиком не исполнено.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от подачи совместного заявления о погашении записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и указал, что договор ипотеки N ДИ-164/1 от 04.08.2004г. в настоящее время не действует в связи с исполнением обязательств залогодателя по договору и наступлением события, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование - о прекращении договора ипотеки N ДИ-164/1 от 04.08.2004г., не соответствует ст. 12 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В силу указанных норм права (ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") на основании вступившего в законную силу решения суда погашается регистрационная запись об ипотеке. Однако истцом требования к суду о вынесении решения о погашении регистрационной записи об ипотеке не предъявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования истца о прекращении договора ипотеки, принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Таким образом, основанием для принятия судом решения о прекращении ипотеки могут быть лишь те, которые перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что правоотношения сторон по договору ипотеки прекращаются на основании решения суда, является неправомерным, так как основан он на ошибочном толковании закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и признано истцом и ответчиком, что надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии прекратило с 06.03.2007г. действие договора об ипотеке от 04.08.2004 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательства в силу закона п. 2 ст. 408 ГК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) и в силу п. 8.1 договора об ипотеке N ДИ-164/1 от 04.08.2004г., следует признать, что применительно к заявленному материальному требованию спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства об обстоятельствах, на которых основано исковое требование, а также о нарушении гражданских прав, восстановление которых достигается путем прекращения правоотношения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения недействующего (прекращенного) договора ипотеки.

Статья 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, равно как и пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает материальных оснований прекращения ипотеки, а содержит лишь порядок регистрации и погашения регистрационной записи об ипотеке - на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Как следует из представленных доказательств, ответчик в УФРС по Новосибирской области направил уведомление (N 01-01-30/2005 от 12.03.2007г.), содержащее его одностороннее заявление о снятии обременений (погашении ипотеки), что не может являться основанием для погашения записи об ипотеке. Кроме того, ответчик по требованию истца не направил своего представителя для подачи совместного заявления залогодателем и залогодержателем в УФРС по Новосибирской области о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Указанные действия ответчика судом первой инстанции признаны уклонением от исполнения обязанности подать такое совместное заявление, что является основанием для регистрации прекращения ипотеки в судебном порядке.

Принимая во внимание, что истец с требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке (или государственной регистрации прекращения ипотеки по договору о залоге недвижимости от 04.08.2004г. N ДИ-164/1) не обращался, суд первой инстанции правомерно принял решение в пределах предмета заявленного истцом материального требования.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы регистрационные записи об ипотеке погашены на основании заявлений залогодателя и залогодержателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что ст. 49 АПК РФ позволяет истцу однократно изменить предмет иска, апелляционная инстанция считает необоснованным (как несоответствующим статье 49 АПК РФ) и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, неправильное истолкование названной нормы процессуального права судом не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "НОВИНКОМ" в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2007г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "НОВИНКОМ".

Руководствуясь статьями 156 (ч. 5), 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2007г. по делу N А45-7899/07-11/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НОВИНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усенко

Судьи

Л. Н. Емашова Н. Н. Фролова