Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6766/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-10374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения"): Третьяков А.Ф., доверенность от 19.02.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Пыстогова О.Б., доверенность от 14.01.2008 г., удостоверение; Воробьев С.В., доверенность от 04.08.2008 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.08.2008 г.

по делу N А50-10374/2008

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 14.07.2008 г. N 10411000-324/2008 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 352 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Таможенный орган указывает на неправомерность вывода суда об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности, поскольку, по его мнению, вменяемое заявителю правонарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день окончания таможенной ревизии, то есть 29.05.2008 г., следовательно, постановление от 14.07.2008 г. вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании дополнительно указал, что событие правонарушения не оспаривает, однако, считает, что правонарушение длящимся не является, совершено оно Обществом в момент принятия решения о передаче ротора на ремонт третьему лицу, т.е. 20.03.2007 г., следовательно, срок для привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является правопреемником ХК ОАО "Привод" и ООО "Привод-Электромеканик" (л.д.131, 143).

В целях выполнения условий мирового соглашения, соглашения от 02.10.2006 г. и договора от 02.10.2006 г. на проведение ремонтных работ (л.д.20-22, 23-24, 104-105) ХК ОАО "Привод" 06.12.2006 г. было получено разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10411000/061206/51/31 сроком на 6 месяцев (л.д. 84-85), в соответствии с которым данная организация должна была произвести гарантийный ремонт ротора турбогенератора Т-12-2УЗ (заводской N 03201).

14.02.2007 г. ХК ОАО "Привод" подана грузовая таможенная декларация N 10411080/140207/0000398 (далее - ГТД) в режиме "переработка на таможенной территории" на упомянутый товар и 15.02.2007 г. разрешен условный выпуск товара в заявленном режиме (л.д. 89). Срок переработки товара установлен с 15.02.2007 г. по 15.08.2007 г.

25.04.2007 г. Таможенным органом на основании дополнительно представленных ХК ОАО "Привод" сведений внесены дополнения в выданное разрешение, в том числе дополнены сведения об описании производственного процесса по гарантийному ремонту и об отходах переработки (наименование, количество, стоимость) (л.д. 86-87).

26.04.2007 г. ХК ОАО "Привод" подана ГТД N 10411030/260407/0000426 на отправку продукта переработки - ротор турбогенератора после ремонта (л.д. 90). В этот же день выпуск товара разрешен и 30.04.2007 г. товар вывезен с территории Российской Федерации (отметка на оборотной стороне ГТД - л.д.39).

30.07.2007 г. Таможней на основании дополнительных сведений внесены изменения в разрешение на переработку товаров в части уточнения количества отходов переработки и, соответственно, их стоимости (л.д.88).

Отходы после переработки товара были вывезены 09.08.2007 г. на основании ГТД N 10411030/120707/0000722 (л.д. 91).

В мае 2008 г. Таможенным органом проведена общая таможенная ревизия с целью проверки правильности применения таможенного режима "переработка на таможенной территории".

В ходе таможенной ревизии проверяющими установлен факт использования товара в нарушение таможенного режима, выразившееся в том, что операции по переработке (гарантийный ремонт ротора) осуществляло не ХК ОАО "Привод", а ООО "Привод-Электромеханик" без разрешения таможенного органа.

По результатам ревизии составлен акт от 29.05.2008 г. N 10411000/290508/00019/00 (л.д. 26-34) и 03.06.2008 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.57-59).

03.07.2008 г. Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от N 10411000-324/2008 (л.д.74-77), на основании которого 14.07.2008 г. вынесено постановление от N 10411000-324/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 352 000 рублей (л.д.11-14).

При назначении наказания административный орган определил, что предметом административного правонарушения является ввезенный на переработку товар, и на основании результатов товароведческой экспертизы о стоимости товара, которая составила 352 000 рубля, наложил штраф в размере 1-кратной стоимости товара (л.д.63, 72-73).

Полагая, что постановление вынесено Таможней с нарушением прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным. Однако посчитал, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается наличие события и состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционным судом проверен порядок привлечения лица к ответственности и нарушений данного порядка также не установлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий заявителя малозначительными, а указанные Обществом обстоятельства оценил как смягчающие его административную ответственность, что было учтено административным органом при назначении наказания.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое постановление правомерно признано арбитражным судом незаконным в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об истечении срока для привлечения исходя из следующего.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с учетом содержания постановления, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, Обществу вменяется в вину передача права использования таможенного режима другому лицу посредством передачи в отношении товара прав владения и пользования без разрешения таможенного органа.

Между тем противоправное поведение заявителя ограничено во времени определенными рамками и обусловлено моментом передачи права пользования другому лицу, в связи с чем, не относится к длящимся правонарушениям, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, правонарушение совершено заявителем 20.03.2007 г. (в момент принятия решения о распоряжении товаром без разрешения Таможни), тогда как оспариваемое постановление вынесено таможней 14.07.2008 г., то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с правильностью определения судом момента совершения правонарушения, поскольку исходя из указанных в разрешении перечня работ по ремонту, предписания от 21.02.2007 г. N 18, дефектных ведомостей, протокола технического совещания от 20.03.2007 г. N 1 и плановой калькуляции от 22.03.2007 г. обследование ротора и составление перечня работ (мероприятий, технических решений) производились работниками ХК ОАО "Привод", а остальные виды ремонтных работ осуществлялись ООО "Привод-Электромеканик" (л.д.96, 107, 110-113, 38, 132, 133 и 114). То обстоятельство, что в комиссионном обследовании ротора принимали участие и работники ООО "Привод-Электромеканик" в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка Таможни на длящийся характер административного правонарушения, поскольку Обществу вменено деяние, выразившееся в несоблюдении таможенного режима, и такое деяние совершалось им длительно (в течение всего срока переработки), подлежит отклонению.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, апелляционный суд не усматривает, что административный орган четко сформулировал такую объективную сторону правонарушения и вменил Обществу в вину именно несоблюдение таможенного режима, условий его предоставления, каких-либо ограничений (совершены операции по переработке, не предусмотренные разрешением либо приведшие к невозможности идентификации продукта переработки, не уплачены таможенные пошлины и налоги, если наступили события, влекущие за собой их уплату, и т.д.).

Кроме того, факт продолжения какого-либо нарушения таможенного режима до окончания разрешенного срока переработки, т.е. до 15.08.2007 г., не имеет документального подтверждения.

Довод апеллятора о том, что неполучение разрешения либо неуведомление Таможенного органа о передаче права другому лицу необходимо расценивать как продолжительное бездействие Общества, суд признает несостоятельным.

В силу ст.179 ТК РФ письменное разрешение таможенного органа должно предшествовать факту передачи разрешения на переработку товаров (права пользования режимом) другому лицу, при этом, п.5 ст.179 ТК РФ не предусматривает возможность уведомительного порядка передачи разрешения на переработку, а устанавливает разрешительный порядок использования таможенного режима переработки на таможенной территории.

Иное обоснование порядка передачи разрешения на переработку Таможней не приведено.

Довод Таможенного органа о соблюдении срока привлечения лица к ответственности, исходя из того, что срок давности привлечении в данном случае следует считать с момента выявления правонарушения, которым является день окончания ревизии и составления акта (29.05.2008 г.), также подлежит отклонению. Даже если согласиться с длящимся характером правонарушения, оспариваемое постановление все равно принято с нарушением срока привлечения к ответственности.

Неправомерное использование третьим лицом товара, ввезенного для переработки, и связанное с этим обстоятельством (как полагает Таможня) нарушение Обществом таможенного режима было прекращено не позднее, чем 26.04.2007 г., т.к. в этот день Обществом подана ГТД на вывоз продукта переработки (ротор турбогенератора после ремонта), и вывоз товара Таможней был разрешен именно 26.04.2007 г. Тогда как к ответственности заявитель привлечен 14.07.2008 г., т.е. за пределами годичного срока.

Апелляционный суд считает, что в случае прекращения длящегося правонарушения, срок для привлечения к ответственности следует считать не момента выявления правонарушения, а с момента его прекращения. Публично-правовые принципы наказания за административное правонарушение характеризуются не только его неотвратимостью, соотношением степени вины и меры ответственности, но и соотношением времени совершения правонарушения и времени наступления ответственности. Установленный федеральным законодателем особый срок давности привлечения (1 год) к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства предусматривает необходимый баланс публичных и частных интересов.

Ссылка апеллятора на то, что отходы переработки вывезены только 09.08.2007 г., следовательно, постановление вынесено 14.07.2008 г. в пределах срока привлечения, также является несостоятельной.

Действительно, отходы переработки вывезены именно в этот день, но доказательства того, что образовавшиеся отходы переработки как часть товара, ввезенного на переработку, до 09.08.2007 г. находились во владении и пользовании третьих лиц, а не Общества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Таможенный орган не знал и не мог знать о передаче права третьему лицу, в связи с тем, что не был уведомлен, а таможенный контроль может быть произведен в течение года после выпуска товара, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Соответствующие правомочия таможенных органов закреплены в п. 2 ст. 361 ТК РФ. Этой же статьей установлено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств проводится в соответствии с главой 35 ТК РФ.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров может применяться любая из его форм, предусмотренных названной главой ТК РФ. Выбор форм, их количества и последовательности, а также срока проведения контроля зависит от конкретной ситуации и определяется таможенным органом исходя из положений ст.358 ТК РФ.

В данном случае, Таможенным органом при вывозе продукта переработки и отходов переработки производился таможенный досмотр товаров и транспортных средств, производилась идентификация путем сличения заводских номеров, фотографирование.

После выпуска товара избрана единственная форма контроля - общая таможенная ревизия, иные формы контроля, которые таможня могла использовать и узнать ранее о моменте совершения Обществом правонарушения, применены не были.

Более того, согласно приказу ФТС России от 15.09.2005 г. N 867 "Об утверждении Инструкции об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории" (далее - Приказ N 867) таможенные органы должны осуществлять контроль за соблюдением условий помещения товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории, а также таможенный контроль за условно выпущенными товарами для переработки (что имело место в рассматриваемой ситуации); при выполнении таможенных операции должностные лица таможенных органов должны осуществлять контроль в соответствии с главой 35 ТК РФ и учетом положений данной инструкции (п.п.5, 6).

В силу п.25 Приказа N 867 и п.3 Перечня сведений, необходимых для выдачи разрешения на переработку товаров на таможенной территории, утвержденного приказом ГТК России от 15.09.2003 г. N 1014, разрешение выдается и изменения в него вносятся не только на основании заявления лица (заявителя режима), но и документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения.

При обращении за разрешением Общество указало, что подробная информация о производственном процессе будет предоставлена после проведения разборки и дефектации, а сведения об отходах - после проведения ремонта (л.д.85). Как указано выше, 25.04.2007 г. на основании данных, предоставленных Обществом, Таможней были внесены изменения и в части описания производственного процесса, и в части наименования, количества, стоимости отходов (л.д.86, 87). Следовательно, Таможенный орган проанализировал все предоставленные ему документы и счел их достаточными.

Доказательств того, что избранные таможенным органом формы контроля являлись достаточными для соблюдения требований таможенного законодательства суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что порядок и сроки проведения таможенного контроля не могут увеличивать сроки привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2008 года по делу N А50-10374/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова