Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8856/08

г. Пермь

8 декабря 2008 г.

Дело N А50-13765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор Верещагинского района Пермского края) - Белина Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчика (ООО "Аптеки "Кама") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2008 года

по делу N А50-13765/2008,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению прокурора Верещагинского района Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки "Кама"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился прокурор Верещагинского района Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки "Кама" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 23.10.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность материалами дела наличия событие вменяемого административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 01.09.2008г. прокуратурой Верещагинского района Пермского края 03.09.2008г. проведена проверка деятельности ООО "Аптеки "Кама" на предмет соблюдения законодательства об обороте лекарственных средств, предназначенных для животных (л.д.19).

На основании данных проверки, по признакам осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, 10.09.2008г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 15).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и невозможности освобождения правонарушителя от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

В силу п.1 ст.19 указанного Федерального закона лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств. Лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, также подлежат государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром (п.6 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах").

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416).

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как видно из материалов дела, 03.09.2008г. в торговом помещении обособленного подразделения ООО "Аптеки "Кама", расположенном по адресу: г.Верещагино, ул. К.Маркса, 31, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых установлен факт реализации организацией лекарственных средств для животных в отсутствие соответствующей лицензии. В момент проверки в розничной продаже находились следующие лекарственные средства, предназначенные для лечения животных: 1) "Анандин" - капли ушные для лечения отитов у собак и кошек; 2) "Нео-Омега-3" для собак с морскими водорослями; 3) "Нео-Омега-3" для собак с протеином и L-карнитином; 4) "Нео-Омега-3" для собак с L-карнитином; 5)"Нео-Фармавит" для беременных и кормящих собак; 6) "Нео-Фармавит" для кастрированных котов и кошек; 7) "Нео-Фармавит" для котят; 8) "Нео-Омега-3" для кошек с морскими водорослями; 9) "Нео-Омега-3" для кошек с протеином и L-карнитином; 10) "Нео-Омега-3" для кошек с биотином+таурином; 11) "Нео-Омега-3" для птиц с биотином; 12) "Котэрвин"; 13) "Кот баюн"; 14) "Лакрикан" - капли глазные.

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного реестра лекарственных средств для животных и кормовых добавок "Лакрикан", "Фармавит", "Анандин", "Кот баюн", "Котэрвин" являются лекарственными средствами для животных.

Таким образом, деятельность Общества, связанная с реализацией лекарственных средств для животных является фармацевтической и в соответствии с законом подлежит лицензированию.

Факт осуществления продажи лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, без лицензии подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2008г., справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 03.09.2008г., протоколом осмотра помещения от 03.10.2008г. (л.д. 15, 21, 25).

В ходе проведения проверки заведующая аптеки Ворончихина Т.Л., а в день возбуждения прокурором дела об административном правонарушении директор юридического лица Луньков В.Г. также подтвердили установленные проверкой обстоятельства, что подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями (л.д. 20, 29).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имело возможность выполнить требования закона, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Напротив как следует из письменных объяснений должностных лиц организации розничная продажа лекарственных средств, предназначенных для животных, без соответствующей лицензии осуществлялась осознанно, информацией о необходимости иметь такую лицензию Общество располагало.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан сам факт продажи лекарственных средств для животных, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Выставление товара на витрине с указанием его цены является предложением к продаже товара неопределенному кругу лиц, кроме того факт реализации товара в письменной форме подтвердил законный представитель юридического лица в ходе рассмотрения прокуратурой материалов проверки и принятия решения о возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на то, что в момент проверки у него имелась лицензия, дающая право осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами, предназначенными для человека, не может быть принята во внимание, поскольку Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416) предусмотрено получение специальной лицензии на деятельность, связанную с обращением лекарственных средств, предназначенных для животных.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2008 года по делу N А50-13765/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптеки "Кама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова