Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 16АП-1244/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2008 г. N 16АП-1244/08

г. Ессентуки

А25-20/08

06 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1244/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Фенина Т.М. - представитель по доверенности (в деле)

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

от 3-их лиц:

ООО "Вест":

Вартанян Р.С.:

Степанова Т.В.

Вартанян Р.С. - ген. директор (копия паспорта в деле); Климашова Т.В., Дурнева П.Н. - представители по доверенностям (в деле);

Вартанян Р.С. - копия паспорта (в деле)

не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МПК "Лангранж Ресерч Корп."

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2008

по делу N А25-20/08 под председательством судьи Шишканова Д.Г.

по заявлению МПК "Лангранж Ресерч Корп." к Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Карачаево-Черкесской Республике

3-и лица:

Вартанян Р.С.

Степанова Т.В.

ООО "Строительная фирма "Вест"

об оспаривании отказа в государственной регистрации изменений учредительных документов юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Международная предпринимательская компания "Лагранж Ресерч Корп." (далее по тексту - заявитель, международная компания, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС N 4 по КЧР (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции N 32-А и N 33-А от 05.10.2007 об отказе в осуществлении государственной регистрации и об обязании Инспекции провести государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО "Строительная фирма "Вест" (далее по тексту - Общество) и изменений, касающихся сведений об Обществе, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании заявлений Степановой Т.В. от 01.10.20 07 по форме N Р13001 и N Р14001.

По мнению заявителя, оспариваемые решения Инспекции не соответствуют положениям подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем данные решения подлежат признанию судом незаконными.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался пунктом 2 статьи 17, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделал вывод о том, что протокол общего собрания участников N 8 от 13.09.2007 не имел юридической силы, поскольку не подписан одним из участников Общества, следовательно, отказ Инспекции в государственной регистрации изменений учредительных документов, а также изменений касающихся сведений о юридическом лице, являлся правомерным.

Не согласившись с таким решением, Международная компания направила апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2008 отменить и принять новый судебный акт которым признать недействительными решения Инспекции N 32-А и N 33-А от 05.10.2007.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. ст. 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу; а также допустил нарушения норм процессуального права.

Инспекция и ООО "Строительная фирма "Вест" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых считают, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики является законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица и третьего лица, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Международной компании, не имеется.

В судебном заседании представитель МПК "Лагранж Ресерч Корп." заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2452/07-83-22/А40-13009/07-83-116. По мнению заявителя, рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения вопроса по составу участников ООО "Строительная фирма "Вест" и, как следствие, правомочность генерального директора Степановой Т.В. обращаться к ответчику с заявлениями по формам N Р13001 и N Р14001.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, по их мнению, рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы не может иметь никакого преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела N А40-2452/07-83-22/А40-13009/07-83-116, не связан со спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, ни по предмету, ни по основанию, в связи с чем решение по нему не является преюдициальным и поэтому каждое заявленное требование может быть рассмотрено самостоятельно.

Представитель Международной компании заявленные в жалобе требования поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества и Вартанян Р.С. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2008 оставить без изменения.

Налоговый орган и Степанова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба МПК "Лагранж Ресерч Корп." рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Карачаево-Черкесской Республике и Степановой Т.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.10.2007 Степанова Т.В. обратилась в Инспекцию со следующими заявлениями: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (по форме N Р13001); о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (по форме N Р14001) (т. 3 л.д. 3-16).

К заявлениям были приложены: решение участников Общества, оформленное протоколом общего собрания участников N 8 от 13.09.07 (т. 3 л.д. 36-38); Устав Общества (новая редакция) (т. 3 л.д. 25-35); учредительный договор Общества (новая редакция) (т. 3 л.д. 19-24); документ об уплате государственной пошлины.

На момент обращения Степановой Т.В. в Инспекцию, в ЕГРЮЛ содержались сведения о местонахождении Общества: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. Северная, 5; о генеральном директоре Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (Вартанян Р.С.); о Вартанян Р.С., как о единственном учредителе (участнике) Общества с долей 100 % в уставном капитале.

Из приложенных к заявлениям документов следует, что причиной обращения в Инспекцию послужило желание зарегистрировать новые редакции Устава и учредительного договора Общества и внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся следующих сведений: о Степановой Т.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; о новом местонахождении Общества (г. Москва, ул. Зорге, 17-А); о распределении долей между учредителями в уставном капитале Общества в соответствии с новыми редакциями Устава и учредительного договора (заявитель с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 92.500 руб., что составляет 92,5 % уставного капитала, и Степанова Т.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 7.500 руб., что составляет 7,5 % уставного капитала).

По результатам рассмотрения заявлений Степановой Т.В. Инспекцией 05.10.2007 приняты решения: N 32-А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме N Р50000); N 33-А об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (по форме N Р500001) (том 3, 17-18).

Основанием к вынесению данных решений Инспекцией послужило отсутствие в протоколе общего собрания участников N 8 от 13.09.07 подписи одного из участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; вносимые изменения в учредительные документы.

При этом подпунктом "а" п. 1 вышеназванной статьи указано, что в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Аналогичное правило подачи заявления установлено и для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (п. 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ)

Поскольку сведения Государственного реестра имеют правоустанавливающее значение, записи в Государственный реестр вносятся при представлении предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов. Указанные документы должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части их реквизитов, к которым относится и подпись уполномоченного лица, не могут быть основанием для внесения записей в Государственный реестр.

Согласно п.1 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона (в том числе по вопросам внесения изменений в устав общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросу, указанному в подпункте 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ, то есть решения о внесении изменений в учредительный договор, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом N 14-ФЗ или уставом общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная фирма "Вест" создано в 1995 году двумя участниками: Вешневым И.В. с долей 75 % уставного капитала номинальной стоимостью 7.500 руб. и Степановой Т.В. с долей 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2.500 руб. Общество зарегистрировано постановлением главы Администрации г. Ставрополя Ставропольского края N 2900 от 11.09.1995.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-63655/04-134-199 отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. к Вешневой Л.И. о переводе на Степанову Т.В. прав и обязанностей Вешневой Л.И., как покупателя по договору купли-продажи доли в размере 75 % в уставном капитале Общества от 18.05.2004, заключенному между Вешневым И.В. и Вешневой Л.И.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2004 по гражданскому делу N 2-12051/04, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2005 признана недействительной сделка купли-продажи 25% уставного капитала Общества, заключенная 20.05.2004 между Вешневым И.В. и его сыном Вешневым В.В. Указанным судебным актом за Вешневой Л.И., в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признано право собственности на 25% долей уставного капитала Общества, перешедших в собственность Вешнева В.В. по ничтожной сделке. Суд обязал Общество внести изменения в учредительные документы в части принадлежности Вешневой Л.И. доли в уставном капитале в размере 25 % (т. 3 л.д. 45-54).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.01.2006 удовлетворены исковые требования Вешневой Л.И. о признании незаключенным договора N 1 от 02.05.2004 об уступке (купле-продаже) части доли в уставном капитале Общества в размере 25 % между Вешневым И.В. и Вешневым В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-42396/06-Г-270, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, Степановой Т.В. отказано в иске к Вартанян Р.С. и Вешневой Л.И. о признании недействительным договора безвозмездной уступки (дарения) доли уставного капитала Общества от 1.04.06, заключенного между Вешневой Л.И. и Вартанян Р.С. (т. 3 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-18770/05-81-134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 и постановлением ФАС Московского округа от 13.09.2007, в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. и Вешневого В.В. отказано. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что Степанова Т.В. и Вешневый В.В. не имеют права на иск и не являются участниками Общества (т. 3 л.д. 90-93, 132-139).

Таким образом, решение общего собрания Общества от 04.04.2005 о распределении долей в уставном капитале Общества между Вешневой Л.И. (75 % уставного капитала) и Степановой Т.В. (25 % уставного капитала) на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции действовало и не признано недействительным.

Исходя из обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, что в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Вартанян Р.С. осуществляла права и обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об произведенной Вешневой Л.И. уступке доли в размере 75 % уставного капитала Общества и с 01.04.2006 участниками Общества являлись Вартанян Р.С. (размер доли - 75% уставного капитала) и Степанова Т.В. (размер доли уставного капитала - 25%).

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что запись в ЕГРЮЛ о принадлежности Вартанян Р.С. 100 % уставного капитала Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-2452/07-83-22, явившееся основанием к внесению в реестр соответствующей записи, было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007. На момент рассмотрения настоящего спора дело N А40-2452/07-83-22 не разрешено Арбитражным судом г. Москвы по существу.

Следовательно, решения внеочередного общего собрания учредителей от 13.09.07 о заключении нового учредительного договора, утверждении Устава Общества в новой редакции, о подтверждении полномочий Степановой Г.В., как генерального директора вынесены в отсутствие кворума. В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно признал указанные решения не имеющими юридической силы.

По смыслу норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в Едином государственном реестре юридических лиц имеет правовое значение для установления юридического факта - государственной регистрации юридического лица.

В нарушение норм Федерального закона N 129-ФЗ представленные на государственную регистрацию документы не содержали достоверных сведений о лицах, которые уполномочены подавать документы в регистрирующий орган.

Заявления, подписанные ненадлежащим лицом, не имеют юридической силы, то есть считаются неподанными, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятые Инспекцией решения N N 32-А и 33-А от 05.10.2007 являются правомерными, как основанные на законе.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

С учетом всех исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании судом закона и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на МПК "Лагранж Ресерч Корп.", но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату МПК "Лангранж Ресерч Корп." (Мельникову Н.С.) из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2008 по делу N А25-20/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МПК "Лангранж Ресерч Корп." (Мельникову Н.С.) из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М. Казакова Г.В.