Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2430/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А50-10845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод": Григорьева Г.А. (паспорт серии 5705 N 864810, доверенность от 03.10.2008г.), Горбунова М.С. (паспорт серии 5703 N 110042, доверенность от 19.12.2007г.), Филимонов Е.Н. (паспорт серии 5797 N 070740, доверенность от 20.08.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В. (паспорт серии 5704 N 230901, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2009 года по делу N А50-10845/2008,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа N 076-08-адм от 02.07.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - управление, антимонопольный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации товара, что составляет 1 046 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку оно совершено впервые, не повлекло каких-либо негативных последствий, предписание о его устранении обществом исполнено.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали, считают, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применены судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, представители заявителя ссылаются на неправильное указание судом первой инстанции наименования товара, в отношении которого совершено правонарушение.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а так же доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, возбужденного управлением на основании заявлений ООО "Экологические технологии в Прикамье", ЗАО "Экомаг", антимонопольным органом были вынесены решения от 29.02.2008г. N 302-07-А (л.д. 82-88 т.1) и N 028-08-А (л.д.89-93 т.1), согласно которым общество признано нарушившим п.п. 3,8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом ЗАО "Экомаг" невыгодных для него условий договора на поставку шламоэликтролитной смеси (флюса хлоркалиевого), а так же создания дискриминационных условий на рынке реализации указанного товара ЗАО "Экомаг" и ООО "Экологические технологии в Прикамье".

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2008г. N 076-08-адм (л.д. 54-57 т.1), на основании которого 02.07.2008г. вынесено постановление о наложении штрафа N 076-08-адм (л.д. 8-17 т.1), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации товара, явившегося предметом нарушения, что составляет 1 046 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. по делу N А50-8421/2008 установлено, что общество, занимая доминирующее положение на рынке реализации шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого), вырабатываемой в процессе магниевого производства, в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, создает дискриминационные условия для ЗАО "Экомаг", необоснованно отказываясь поставлять ему отходы магниевого производства при одновременной поставке указанных отходов третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008г. по делу N А50-3903/2008, признано обоснованным выданное обществу предписание об устранении нарушения, выразившегося в том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке реализации шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого), вырабатываемой в процессе магниевого производства, в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции создает дискриминационные условия для ООО "Экологические технологии в Прикамье", необоснованно прекратив доступ его автотранспорта на полигон промышленных отходов общества для вывоза шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого). При этом указанный судебный акт содержит выводы о правильной квалификации административным органом действий общества по прекращению доступа автотранспорта ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон промышленных отходов общества для вывоза шламоэлектролитной смеси, как создание обществом дискриминационных условий на рынке указанного товара.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества фактов злоупотребления им доминирующим положением, установленных антимонопольным органом.

Вывод суда о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

С учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, доминирующее положение заявителя установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доводов об отсутствии его вины, обществом не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено: оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного к заявителю штрафа назначен в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц, и определен антимонопольным органом верно, поскольку исчислен от объема выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что видно из соответствующей справки от 06.02.2008г. N 100-155 (л.д.68 т.1).

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции обществом не доказано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, исполнение предписания об устранении нарушения, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению. При этом апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, как указано выше, штраф назначен обществу по низшей границе санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу N А50-10845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова