Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 01АП-2855/07

г.Владимир

Дело N А43-4785/2007-27-133

14 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "КБ "Горизонт" - директора Короткова Л.Ф. (т.3 л.д. 4-5, протокол об избрании от 26.09.2005 N 9);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - Корниенко О.А. по доверенности от 05.12.2007, Воробьевой Е.Л. по доверенности от 05.12.2007, Коваленко Н.В. по доверенности от 21.11.2007 N 145, Вильдяевой О.В. по доверенности от 05.11.2007;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 2374);

временный управляющий Рынденко Евгений Яковлевич - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 2371).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - ОАО "КБ "Горизонт", должник), являющегося стратегическим предприятием, несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности у ОАО "КБ "Горизонт" в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 14 759 139,52 руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывал на наличие задолженности должника перед заявителем, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании долга (сбора) за счет имущества от 25.06.2004 N 79, от 25.11.2004 N 124, от 11.07.2005 N 232, от 16.02.2006 N 240, от 09.03.2006 N 285, от 25.07.2006 N 358, от 04.12.2006 N 430, от 29.12.2006 N 474, от 19.02.2007 N 509 на сумму 13 939 785,74 руб., в том числе 6 331 711,85 руб. - долг, 7 608 073,89 руб. - пени и штраф; требованием по решению суда от 10.11.2003 по делу N А43-9811/2003-15-341 в сумме 932 244,45 руб., в том числе 493 555,56 руб. - основной долг и проценты как плата, 133 555,56 руб. - пени, 305 133,33 руб. - штраф за просроченный возврат основного долга.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил сумму заявленного требования и указал, что в связи с частичным погашением сумма задолженности подлежит включению в реестр требований в размере 14 872 030,19 руб., в том числе налог - 6 625 267,41 руб., 8 046 762,78 руб. - пени и штраф.

Определением суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд ввел в отношении ОАО "КБ "Горизонт" процедуру наблюдения и включил требования УФНС России по Нижегородской области в сумме 14 872 030 руб. 19 коп. Временным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя о признании ОАО "КБ "Горизонт" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Установив наличие условий, предусмотренных в пункте 3 и пункте 4 статьи 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: наличие у предприятия перед заявителям задолженности значительно превышающей пятьсот тысяч рублей и неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности в срок свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа и ввел процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт".

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание наличие задолженности должника перед заявителем, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества от 25.06.2004 N 79, от 25.11.2004 N 124, от 11.07.2005 N 232, от 16.02.2006 N 240, от 09.03.2006 N 285, от 25.07.2006 N 358, от 04.12.2006 N 430, от 29.12.2006 N 474, от 19.02.2007 N 509 на сумму 13 939 785,74 руб., в том числе 6 331 711,85 руб. - долг, 7 608 073,89 руб. - пени и штраф; требованием по решению суда от 10.11.2003 по делу N А43-9811/2003-15-341 в сумме 932 244,45 руб., в том числе 493 555,56 руб. - основной долг и проценты как плата, 133 555,56 руб. - пени, 305 133,33 руб. - штраф за просроченный возврат основного долга.

Указывая на обоснованность требования уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции незаконно сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанную норму Закона, арбитражный суд первой инстанции не проверил обоснованность решений и требований налогового органа в соответствии с положением Закона о банкротстве, а также не проверил по ним соблюдение досудебной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, которая является обязательной для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом не исследовался вопрос о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение требования уполномоченного органа в связи с обжалованием должником решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества от 25.06.2004 N 79, от 25.11.2004 N 124, от 11.07.2005 N 232, от 16.02.2006 N 240, от 09.03.2006 N 285, от 25.07.2006 N 358, от 04.12.2006 N 430, от 29.12.2006 N 474, от 19.02.2007 N 509.

По всем решениям должнику в удовлетворении его требований было отказано в связи с пропуском срока на обжалование по пункту 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обязан доказать правомерность своего обращения с данным требованием.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве должника, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Кроме того, в 1 пункте названного постановления Пленума указано, что при заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как следует из материалов дела, при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" несостоятельным (банкротом) должник возражал против всех заявленных требований со стороны заявителя.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" также указано на то, что взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

Пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 190 Федерального закона N 127-ФЗ стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4 статьи 190 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится во внесудебном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статьей 47 НК РФ не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статьях 46, 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Иное привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, ФНС представлены решения от 25.06.2004 N 79, от 25.11.2004 N 124, от 11.07.2005 N232, от 16.02.2006 N240, от 09.03.2006 N285, от 25.07.2006 N358, от 04.12.2006 N430, от 29.12.2006 N474, от 19.02.2007 N509 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Предприятия в сумме 13 939 785,74 руб., в том числе 6 331 711,85 руб. - долг, 7 608 073,89 руб. - пени и штраф.

Решение налогового органа от 25.06.2004 N 79 принято на основании требований от 14.04.2004 N 28186, от 27.04.2004 N 28640, от 11.05.2004 N 45125, от 19.052004 N 45342 (требование от 27.04.2004 N 29195 вписано в решение рукописно).

Решение от 25.112004 N 124 принято на основании требований от 27.04.2004 N 29195, от 03.08.2004 N 52547, от 19.08.2004 N 54081, от 25.08.2004 N 55010, 04.102004 N 59279, от 28.10.2004 N 69672, от 17.11.2004 N 78973.

Решение от 11.07.2005 N 232 принято на основании требований от 09.12.2004 N81134, от 29.12.2004 N83079, от 08.02.2005.

Решение от 16.02.2006 N 240 принято на основании требований от 09.03.2005 N84803, от 06.04.2005 N101466, от 05.05.2005 N103246, от 03.06.2005 N104278, от 07.06.2005 N105822, от 01.08.2005 N114697.

Решение от 09.03.2006 N 285 принято на основании требований от 09.09.2005 N115651, от 05.10.2005 N135545, от 27.10.2005 N137216, от 11.11.2005 N138119, от 09.12.2005 N150275, от 16.12.2005 N150689.

Решение от 25.07.2006 N 358 принято на основании требований от 17.01.2006 N151664, от 31.01.2006 N152064, от 09.03.2006 N167713, от 13.03.2006 N167831, от 15.03.2006 N174711, от 07.04.2006 N179097, от 20.04.2006 N179300, 27.04.2006 N179364, от 15.05.2006 N180222.

Решение от 04.12.2006 N 430 принято на основании требований от 07.06.2006 N181011, от 17.07.2006 N182153, от 26.07.2006 N182511, от 07.08.2006 N183985, от 08.09.2006 N185587, от 06.10.2006 N186352.

В указанных требованиях установлены соответствующие сроки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов). В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом приняты соответствующие решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке в пределах 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Предприятия налоговый орган принял указанные решения о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - Предприятия. Однако указанные решения приняты за пределами 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ.

На момент вынесения решений о взыскании задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом пропущен 60-дневный срок принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника.

Истечение 60-дневного срока влечет невозможность принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Следовательно, решения налогового органа не являются надлежащими доказательствами выполнения уполномоченным органом положений пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве.

Решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника являются обязательными требованиями, установленными Законом о банкротстве, к заявлению уполномоченного органа о признании Предприятия банкротом. Поскольку налоговым органом не соблюдены сроки принятия решений о взыскании налогов (сборов) за счет имущества Общества, суд первой инстанции необоснованно включил суммы по указанным решениям в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в нарушение требований пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве не приложил к заявлению о признании должника банкротом доказательства направления копий решений должнику о взыскании задолженности за счет имущества от 25.06.2004 N 79, от 25.11.2004 N 124, от 11.07.2005 N 232, от 16.02.2006 N 240, от 09.03.2006 N 285, от 25.07.2006 N 358, от 04.12.2006 N430.

С учетом изложенного суд первой инстанции по указанным решениям неправомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в этой части и включил их в реестр требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в реестр требований кредиторов сумм пени по всем решениям налогового органа по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм пеней суд исходит из того, что в соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Кодекса).

С учетом изложенного при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы пени на основании указанной налоговым органом в требовании об уплате налога и пени суммы недоимки суд исходит из необходимости соблюдения налоговым органом положений указанной статьи при доначислении пени в период с момента возникновения у предприятия обязанности по уплате налога и сбора до момента выставления требования.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства размера задолженности, на которую начислены пени, основание и момент возникновения задолженности, на которую начислены пени.

Представленные в материалы дела расчеты пени судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованно заявленных пени.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности доначисления и предъявления сумм пени для включения их в реестр требований кредиторов.

Оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о законности доначисления сумм пени.

Кроме того, обоснованность данных о задолженности, переданной правопреемнику от ФГУП "Конструкторское бюро "Горизонт", Н.Новгород, и задолженности по налогам и сборам первичными документами не подтверждена.

Исследовав и оценив все решения и требования уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении сумм задолженности по требованиям N 200670 в сумме 39745 руб., N 200251 в сумме 98 руб., включенным в решение от 19.02.2007 N509, а также по требованиям N 191707 в сумме 81477 руб., N 199887 в сумме 4325 руб. по решению от 29.12.2006 N474.

Таким образом, из заявленной суммы требований уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованно заявленной суммой требования к должнику в размере 126 528 руб.

Кроме того, уполномоченным органом было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной с должника в пользу Министерства финансов Российской Федерации по делу N А43-9811/03-15-341. Указанным решением с ФГУП "Конструкторское бюро "Горизонт" взыскан основной долг в сумме 400 000 руб., 133 555,56 руб. - проценты, 133 555,56 руб. - пени, 305 133,33 руб. - штраф за просроченный возврат основного долга.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции должник по делу N А43-9811/03-15-341 полностью уплатил основной долг и представил в качестве доказательств платежные поручения по перечислению указанных сумм. Уполномоченный орган данное обстоятельство не оспаривает, но указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела имелась задолженность по сумме основного долга, которая превышала 500 000 рублей, а также то, что при рассмотрении дела N А43-43773/2005-34-1398 (решение от 30.03.2006) должник признавал образовавшуюся задолженность перед налоговым органом, поэтому считает введение наблюдения в отношении должника было обоснованным.

Учитывая, что обоснованно заявленное требование уполномоченного органа составляет 126 528 руб., а основной долг по решению суда от 30.03.2006 полностью погашен должником, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признака банкротства для стратегического предприятия - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт", предусмотренного пунктом 4 статьи 190 Закона о банкротстве, указывающего на то, что для возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия требования к должнику должны составлять не менее 500 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у должника - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" отсутствует признак несостоятельности (банкротства) для стратегического предприятия, к которому относится должник, в виде долга, превышающего 500 000 руб., поэтому дело в соответствии с правилами статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и прекращает производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу N А43-4785/2007-27-133 отменить.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" и включении в реестр требований кредиторов 14 872 030 рублей 19 копеек.

Производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова