Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 01АП-1456/08

г. Владимир

26 мая 2008 г.

Дело N А38-741/2008-20-51

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2008 по делу N А38-741/2008-20-51,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице Марийского филиала о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - Сальниковой Ю.А. по доверенности от 20.11.2007 N 19-08-212;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл - не явились (уведомление N 42274),

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 5-9, 22, 23, 29, 30, 34-37, 42, 45, 46, 51, 52, 56, 60, 62, 68-70, 72, 73, 85, 87 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 27.12.2007 N 81 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Впоследствии Общество заявило ходатайство о приостановлении действия данного предписания.

Определением от 11.04.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, неприостановление оспариваемого предписания, законность которого подвергается проверке, нарушает интересы Общества: в случае его исполнения Общество понесет значительные затраты, связанные с приобретением оборудования, материалов и оплатой услуг, необходимых для выполнения предписания, а в результате признания его судом незаконным - приведет к иску о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер статья 91 Кодекса называет запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 настоящего Кодекса. Соответственно, приостановление действий оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия актов, решений, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исходя из требований части 2 статьи 90 Кодекса, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив выбранную заявителем обеспечительную меру с точки зрения ее соответствия заявленным требованиям, взаимосвязи с предметом спора, соразмерности, а также обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и довод о том, что непринятие выбранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба. Соответствующие тому доказательства Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия предписания может нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отклонил ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2008 по делу N А38-741/2008-20-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова