Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7299/08

г. Томск

Дело N 07АП-7299/08 (А67-3505/08)

"29" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 10 08 по делу N А67-3505/08 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Речпорт"

о взыскании 1 078 435,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речпорт" о взыскании 801 028,48 руб. неосновательного обогащения, 57 407,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 078 435,50 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 10 08 (резолютивная часть объявлена 17 10 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению.

Суд при вынесении решения не учел, что ст.1102 ГК РФ не устанавливает такого основания получения денежных средств, как выставление счета на оплату без наличия договорных отношений. Кроме того, суд не дал оценки поведению ответчика, который, пользуясь своим монопольным положением, принудил истца оплатить счет во избежание срыва государственных поставок.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в целях выполнения государственного контракта на оказание услуг по перевозке твердого топлива автомобильным транспортом N 73/2-2007 от 09 02 07, заключенного с ФГУ Управление Сибирского военного округа, ООО "ПромСтройКомплекс" 19 06 07 направило ООО "Речпорт" письмо с просьбой выписать пропуска для въезда и выезда автомобилей истца на территорию порта, задействованных в перевозке угля (л.д.7-16, 26).

21 06 07 ответчиком в адрес истца направлено предложение о погрузке и перевозке угля техническими средствами ООО "Речпорт" либо разработке плана мероприятий для сторонних технических средств с платным передвижением их по территории порта.

11 10 07 ООО "Речпорт" выставило ООО "ПромСтройКомплекс" счет N 37 на оплату услуг по переработке и хранению угля на сумму 801 028,48 руб. и письмом от 15 10 07 указало, что в случае оплаты услуг по переработке и хранению угля, согласно выставленному счету, ООО "Речпорт" гарантирует беспрепятственный допуск автомобилей ООО "ВодТрансСевер" для вывоза оставшегося угля (л.д. 21, 28).

Платежным поручением N 1902 от 16 10 07 ООО "ПромСтройКомплекс" счет N 37 от 11 10 07 оплатило в полном объеме. Вывоз угля с территории порта был осуществлен в полном объеме.

Указывая на то, что действия ООО "Речпорт" являются противоправными и не соответствуют ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и что денежные средства в сумме 801 028,48 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, ООО "ПромСтройКомплекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает у приобретателя только в случае, если получение такого имущества произошло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из указанной нормы, следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Суд первой инстанции обосновано указал, что перечисление денежных средств в сумме 801 028, 48 руб. производилось истцом согласно счету N 37 от 11 10 07 в качестве оплаты услуг по хранению и переработке угля, что прямо следует из указанного в платежном поручении N 1902 от 16 10 07 основания платежа (л.д.22), что свидетельствует о наличии правоотношений сторон по хранению и переработке поступившего в порт угля и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Довод истца о том, что суд при вынесении решения не учел, что ст.1102 ГК РФ не устанавливает такого основания получения денежных средств, как выставление счета на оплату без наличия договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Довод заявителя, что судом не дана оценка поведению ответчика, который, пользуясь своим монопольным положением, принудил истца оплатить счет во избежание срыва государственных поставок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 22 10 08 по делу N А67-3505/08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 10 08 по делу N А67-3505/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева