Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 04АП-2280/08

г. Чита

Дело N А78-840/2008-С1-16/14

4 сентября 2008 г.

04АП-2280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Гусиноозерское управление "Востокэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 мая 2008 года (судья Чайковская Н.В.),

по делу N А78-840/2008-С1-16/14 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гусиноозерское управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 12 500 руб.,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "МРСК - Сибирь"; 2) Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю; 3) общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь",

при участии в судебном заседании:

от истца: Максякова И.В., представитель по доверенности от 22.03.2008 г.;

от ответчика: Коновалов Е.С., представитель по доверенности N 217 от 01.09.2008 г.;

от третьего лица 1: Лещенко А.Ю., представитель по доверенности N 11 от 01.04.2008 г.;

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: Кулик Т.А., представитель по доверенности N 48 от 09.06.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гусиноозерское управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 73 860,70 руб. суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Определениями суда от 15.04.2008 г. и от 05.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "МРСК - Сибирь"; Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь".

Решением суда от 28 мая 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал, что фактически ответчик потреблял электроэнергию в период с начала монтажных работ до сдачи объекта заказчику, т.е. с 26.10.2007 года по 07.12.2007 года 43 дня, тогда как суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за период безучетного потребления электроэнергии за период с 30.09.2007 г. по 13.12.2007 г.

Истец и третье лицо - открытое акционерное общество "МРСК - Сибирь" представили отзывы на апелляционную жалобу, в ходе судебного заседания представители данных лиц указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представители, в ходе судебного заседания представитель ООО "Энергобаланс-Сибирь" пояснил о согласии с решением суда первой инстанции.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. истец (Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 04 0245, по условиям которого истец обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребителем (ответчик) был установлен следующий прибор учета - счетчик N ЦЭ68038 N 69830035.

Контрольная проверка технического состояния данного прибора учета была проведена 06.08.2007 г., о чем был составлен акт технического осмотра приборов учета.

В данном акте имеются сведения о наличии пломбы N 1021635 на счетчике N ЦЭ68038 N 69830035. Сведения о наличии пломбы на трансформаторах тока отсутствуют.

Следующая проверка прибора учета потребителя была проведена 06.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии в соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530 от 31.08.2006 г.).

Из данного акта следует, что в результате проверки было выявлено нарушение - развернуты вторичные токовые цепи на фазе "С", что влечет занижение показаний счетчика по сравнению с объемом фактически потребленной электроэнергии.

Истец предъявил иск в суд первой инстанции о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, рассчитанную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.12.2007г., в котором зафиксирован следующий факт: развернуты вторичные токовые цепи на фазе "С".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на доказанность факта безучетного потребления энергии потребителем.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на энергоснабжение N 04 0245 от 01.08.2007 г., в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами необходимо применять нормы, содержащиеся в данном договоре.

В пункте 9.4 договора энергоснабжения от 01.08.2007 г. N 04 0245 указано, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и состояния приборов учета потребителя до момента устранения неисправности или установки исправного поверенного прибора учета, производится на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил).

Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил).

Апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле документов соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области о наличии факта безучетного потребления электроэнергии и правомерности произведенного расчета объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактическом потреблении электроэнергии в период с начала монтажных работ до сдачи объекта заказчику, т.е. с 26.10.2007 года по 07.12.2007 года 43 дня, не принимается судом, поскольку контрольной проверкой технического состояния прибора учета потребителя было выявлено отсутствие пломб на трансформаторах тока, что было зафиксировано и в дальнейшем в актах от 06.12.2007 г., 14.12.2007 г.

31 декабря 2007 г. истцом была выставлена счет-фактура N 040245/11207, в том числе и за безучетное потребление электроэнергии в сумме 73 860, 70 рублей.

Ссылка ответчика на невозможность потребления электроэнергии до начала работ на объекте модульная котельная отклоняется судом, поскольку договор энергоснабжения N 04 0245 заключен 01 августа 2007 года, а материалами дела подтверждается наличие энергопринимающего устройства, в связи с чем потребитель имел возможность потреблять электроэнергию с момента заключения договора.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 мая 2008 года по делу N А78-840/2008-С1-16/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова