Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 17АП-223/08

г. Пермь

08 февраля 2008 г.

Дело N А60-15511/2006

15462/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от представителя участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролова С.А., от должника ООО "Шабровские электрические сети", от Пермикина В.В., - не явились, извещены надлежащим образом,

кредиторы ООО "Шабровские электрические сети" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.12.2007г.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А60-15511/2006, А60-15462/2006,

принятое судьёй Койновой Н.В.

по заявлению ООО "Алапаевский водоканал"

о признании ООО "Шабровские электрические сети" несостоятельным (банкротом),

установил:

Представитель участников ООО "Шабровские электрические сети" (далее - ООО "ШЭС") Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ШЭС" Пермикина Вадима Валерьевича, выразившиеся в не устранении нарушения эксплуатации дымовых труб, предписанных к устранению уполномоченными органами (т.41, л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. в удовлетворении жалобы отказано (т. 41, л.д.42-45).

Представитель участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролов С.А. с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. не согласен, просит его отменить и удовлетворить требования по жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Пермикин В.В. не устраняя нарушения эксплуатации дымовых труб, не принимает мер, направленных на сохранение имущества должника, ненадлежаще исполняет обязанности руководителя ООО "ШЭС", тем самым нарушает права и законные интересы участников ООО "Шабровские электрические сети", являющихся собственниками предприятия-должника. Заявитель ссылается на то, что данные обстоятельства установлены постановлением от 25.10.2007г. Новолялинского районного суда Свердловской области. Кроме того, заявитель указал, что постановлением от 28.11.2007г. ФАС Уральского округа по делу N Ф09-3424/07-С4 отменены судебные акты о признании ООО "Шабровские электрические сети" банкротом, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель участников ООО "Шабровские электрические сети" Фролов С.А., должник ООО "Шабровские электрические сети", Пермикин В.В., другие кредиторы ООО "ШЭС" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007г. в отношении ООО "ШЭС" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007г. конкурсный управляющий ООО "ШЭС" Пермикин В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШЭС".

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.11.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2007г. по делу А60-15511/2006, А60-15462/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 03.08.2007г. по указанному делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба представителя участников ООО "ШЭС" Фролова С.А. на действия конкурсного управляющего Пермикина В.В., которые заявитель просил признать незаконными на основании ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.41, л.д.23,24).

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве совершенные в рамках исполнения обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства должника действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы представителем учредителей (участников) должника.

Предметом жалобы представителя участников ООО "ШЭС" Фролова С.А. (протокол общего собрания участников ООО "ШЭС" N 07/2007 от 10.05.2007г.) явились незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Пермикина В.В., выразившиеся в не устранении нарушения эксплуатации дымовых труб, предписанных к устранению уполномоченными органами. В частности в жалобе указано, что конкурсный управляющий Пермикин В.В., не устраняя нарушения эксплуатации дымовых труб, не принимает мер, направленных на сохранение имущества должника, ненадлежаще исполняет обязанности руководителя ООО "ШЭС", тем самым нарушает права и законные интересы участников ООО "ШЭС", общества и его кредиторов. По мнению заявителя, факт перечисленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Пермикиным В.В., подтверждается постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.10.2007г. по делу об административном правонарушении.

Из содержания указанного постановления следует, что конкурсным управляющим ООО "ШЭС" Пермикиным В.В. не устранены нарушения, изложенные в обращении ООО ИКЦ "Промаудит" от 17.09.2007г., в письме Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 25.09.2007г. N 3835, а именно: три дымовые трубы продолжают эксплуатироваться, чем нарушены требования, установленные ст.2.3. 2.4 таблицы 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Также указано, что в действиях ООО "ШЭС" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности (т.41, л.д.25-26).

При рассмотрении жалобы суды должны давать оценку законности действий (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие их действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и интересов участников общества и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "ШЭС", суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ШЭС" по сохранению имущества должника и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов участников ООО "ШЭС".

Выводы суда являются правильными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ_ при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении от 25.10.2007г., в письме Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу конкурсному управляющему ООО "ШЭС" Пермикину В.В. предписано прекратить эксплуатацию трёх дымовых труб.

Вместе с тем, в постановлении указано, что суд не может применить к ООО "ШЭС" административное наказание в виде административного приостановления деятельности в связи с тем, что начавшийся отопительный сезон требует бесперебойной работы котельной, а приостановление эксплуатации труб неизбежно приведет к приостановлению деятельности самой котельной, что повлечет нарушение прав и законных интересов потребителей тепловой энергии - жителей нескольких микрорайонов г.Новая Ляля, а также ряда учреждений, в том числе школы N 8, отапливаемых указанной котельной.

Из постановления видно, что к административной ответственности было привлечено юридическое лицо - ООО "ШЭС", которому на основании ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Конкурсный управляющий к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из постановления суда по делу об административном правонарушении от 25.10.2007г. не следует, что конкурсный управляющий Пермикин В.В. не принимает мер по сохранению имущества должника и тем самым нарушает права и законные интересы участников ООО "ШЭС".

Иные доказательства в обоснование доводов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно права и законные интересы участников ООО "ШЭС" нарушены в связи с наличием обстоятельств, указанных в постановлении суда по делу об административном правонарушении от 25.10.2007г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своей жалобы на действия конкурсного управляющего Пермикина В.В. в отношении обстоятельств, указанных в заявлении, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "ШЭС" Фролова С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "ШЭС" Пермикина В.В.

На основании изложенного определение Арбитражного суда от 11.12.2007г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "ШЭС" на действия конкурсного управляющего ООО "ШЭС" является обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. по делу N А60-15511/2006, А60-15462/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Соларева О.Ф.

Судьи

Гребенкина Н.А. Романов В.А.