Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-9977/08

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А60-20227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дворук Инны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-20227/2008,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворук Инны Николаевны (далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промэк", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Энсима", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог",

третьи лица: Кулагин Игорь Николаевич, Кулагин Николай Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании права собственности недействительным, выселении и признании права собственности,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промэк", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Энсима", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" с иском о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на нежилое здание торгового назначения литера АА1, общей площадью 1258 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 2, кадастровый номер объекта 66:58:0133001:001:06430/1/51-1; о выселении общества с ограниченной ответственностью "Диалог" из этого здания и обязании его передать здание обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промэк" освобожденным в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; а также о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промэк" права собственности на этот объект, указав в решении, что принятый судебный акт в части требований о признании права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 21.08.2008 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулагин Игорь Николаевич, Кулагин Николай Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

При подаче иска предпринимателем заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 21.08.2008 судом удовлетворено ходатайство истца. Регистрационной службе запрещено осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества - здания нежилого значения торгового назначения литер АА1, общей площадью 1258 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 2, кадастровый номер объекта 66:58:0133001:001:06430/1/51-1(т.1, л.д. 80-83).

Кулагин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008.

Определением от 02.02.2009 меры по обеспечению иска отменены на основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. По мнению предпринимателя, он вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда от 10.11.2008 в кассационном порядке, в связи с чем меры по обеспечению иска следует сохранить в силе. Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества.

Решением арбитражного суда от 10.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-20227/2008 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения третьего лица - Кулагина Николая Александровича в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-20227/2008 вступило в законную силу 14.01.2009 в связи с принятием апелляционным судом постановления, которым названное решение оставлено без изменения. Поскольку в судебном акте не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, суд, руководствуясь содержанием приведенных норм, обоснованно удовлетворил заявление лица участвующего в деле и вынес определение от 02.02.2009 об отмене таких мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могли быть отменены, так как предприниматель вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в кассационном порядке, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу и при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, обеспечительные меры подлежат отмене. Факт обжалования предпринимателем в кассационном порядке такого судебного акта основанием для сохранения действия обеспечительных мер не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.02.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по квитанции СБ 4903/0408 от 19.02.2009.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-20227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворук Инне Николаевне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ4903/0408 от 19.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова Л. А. Усцов