Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 17АП-1144/08

г. Пермь

07 марта 2008 г.

Дело N А60-27030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик":

Палкин В.П. (паспорт серии 6500 N 556859, доверенность от 03.03.2008г.),

Абаштомова М.М. (паспорт серии 6504 N 517309, доверенность от 03.03.2008г.),

Данилова И.А. (паспорт серии 6505 N 723270, доверенность от 03.03.2008г.),

Элдарханов Р.Р. (паспорт серии 6505 N 250886, протокол от 25.05.2007г.)

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому

району Свердловской области: Вяткина С.С. (удостоверение N 372435,

доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2007 года по делу N А60-27030/2007,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2007г. N 840/1244 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 532 886 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 664 427 руб., пени в сумме 157 290 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2007г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 304 841 руб. (связанного с занижением выручки от реализации деловой и полуделовой древесины), штрафа в сумме 460 968 руб., пени в сумме 136 062,45 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговым органом указано на правомерность доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с доказанностью факта занижения обществом цен реализации на древесину деловую и полуделовую, соблюдение налоговым органом при определении рыночной цены положений ст. 40 НК РФ, а так же отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает так же на правомерное определение налоговым органом рыночной цены деловой и полуделовой древесины по данным, полученным из бизнес - журнала "Пульс цен", а так же по информации, полученной от ФГУ "Сысертский лесхоз".

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на соответствие применяемых обществом цен по сделкам, связанным с реализацией деловой и полуделовой древесины уровню рыночных цен.

В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали, указывают, что при определении рыночной цены налоговым органом не были учтены существенные условия договоров, то есть цена определена с нарушением п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Кроме того, указали на колебание рыночных цен в течение года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 28.03.2007г. по 28.06.2007г. проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам проверки, оформленной актом камеральной налоговой проверки N 82/639 от 12.07.2007г., с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, а так же материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий, назначенных на основании решения N 3 от 15.08.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2007г. N 840/1244 по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 532 886 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 664 427 руб., пени за его неуплату в сумме 157 290 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 11 243 436 руб. в результате отклонения цен по сделкам, связанным с реализацией древесины деловой, полуделовой, дров, от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов, а также о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, на сумму 513 099 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в вышеуказанной части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности и доначисление налога, в связи с неправомерным отказом в принятии налоговым органом части расходов, произведенных обществом, а так же недоказанностью факта занижения обществом цен по сделкам, связанным с реализацией древесины по сравнению с рыночными ценами. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые выводы суда первой инстанции (о неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, связанного с занижением выручки по сделкам от реализации деловой и полуделовой древесины) в целом обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ следует, что отклонение от уровня цен определяется относительно цен, примененных конкретным налогоплательщиком по иным аналогичным сделкам по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С обществом, как с победителем лесного конкурса, 12 декабря 2005 г. Федеральное государственное учреждение "Сысертский лесхоз" заключило договор аренды участка лесного фонда N 12, на основании лесорубочных билетов, выписанных обществу с 28 марта по 27 декабря 2006 г., им осуществлялась вырубка леса, с 30.05.2006г. по 28.12.2006г. совершались сделки по реализации древесины деловой и полуделовой.

Цены без НДС за 1 куб.м. и количество сосны деловой, реализованной обществом, составили: по: 160 куб.м. по 559 руб. 64 коп. (Верх-Исетской районной организации инвалидов в Афганистане); 181,8 куб.м. по 932 руб. 30 коп. (ООО "Южно-Уральская лесопромышленная компания"); 4000 куб.м. по 127 руб. 12 коп. (ООО "Интэк"), 66,67 куб.м. по 1271 руб. 12 коп. (ООО "Камертон"); 56 куб.м. по 847 руб. 46 коп. (ООО "Резерв"); 363 куб.м. по 550 руб. 96 коп. и 100 куб.м. по 847 руб. 46 коп. (ООО "Промлес"); 423,5 куб.м. по 423 руб. 73 коп. (ООО "ТК СП-Ромбус"); 7300 куб.м. по 127 руб. 12 коп. (ООО "Промторг").

Полуделовая древесина реализована обществом предпринимателям Лычеву А.Г. в объеме 300 куб.м. по цене 84 руб. 75 коп. и Пыжьянову Ю.П. в объеме 700 куб.м. по цене 254 руб. 24 коп.

Таким образом, установив, отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган правомерно проверил правильность применения обществом цен при реализации древесины деловой и полуделовой.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рыночная цена деловой древесины (сосна) в размере от 950 руб. до 1300 руб. за 1 куб.м., полуделовой древесины (сосна) в размере от 600 руб. до 990 руб. за 1 куб.м установлена налоговым органом на основании сведений бизнес-журнала "Пульс цен" и сведений о реализации продукции ФГУП "Сысертский лесхоз".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно действующему законодательству налоговый орган должен был применить цены из официальных источников информации, в компетенцию которых входит, в том числе, статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке. Под официальными источниками понимаются компетентные государственные органы, в том числе: органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические и физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Доказательств того, что редакция журнала "Пульс цен", а так же ФГУ "Сысертский лесхоз" уполномочены государственными органами на предоставление официальной информации в деле не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что печатные выписки, представленные инспекцией в материалы дела в качестве распечаток из указанного журнала, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, представляемым в дело, предусмотренным пунктом 8 статьи 75 АПК РФ.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что условия заключенных обществом договоров на реализацию древесины были различными в основном в зависимости от способа доставки леса, качественных характеристик. Так, договорами с покупателями деловой древесины, за исключением договора с ООО "Камертон", предусмотрено, что погрузка и вывозка продукции осуществляется за счет покупателя из лесосеки; пунктом 4.1.1 договора купли-продажи с ООО "Камертон" предусмотрено, что заявитель доставляет продукцию до склада покупателя в г. Екатеринбурге. Договорами с покупателями полуделовой сосны предусмотрено, что погрузка и вывозка продукции осуществляется за счет покупателя из лесосеки.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу разрешалась вырубка сырорастущей, а в большей мере - усыхающей, сухостойной, угнетенной древесины. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости учета качества товара при определении его цены.

Ссылка налогового органа на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о разном качестве леса, реализованного обществом по разным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация, использованная налоговым органом для определения рыночной цены по сделкам, не содержит сведений о том, какого качества реализуется лес-кругляк, является ли он деловой, полуделовой древесиной, производителем или перепродавцом предлагается товар, каковы условия его доставки.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией деловой и полуделовой древесины, не учтены положения ст. 40 НК РФ (при определении рыночной цены информация о существенных условиях договора - объемах поставки, качестве древесины, транспортных расходах, сезонности заготовки, удаленности участка от дорог не учитывалась, наличие идентичных объектов (по качеству) не установлено, информация о спросе не представлена, представленная информация носит общий характер).

Таким образом, поскольку налоговым органом не обосновано применение цен с позиции рыночных цен, поскольку уровень цен на деловую и полуделовую древесину зависит от множества факторов (в том числе, качества товара, объема поставки по договору, отнесения транспортных расходов на продавца, либо покупателя), не приведена информация о цене аналогичных товаров, не учтены экономические условия и специфические черты реализуемых товаров, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки, оснований для доначисления налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта занижения цен по сделкам, связанным с реализацией деловой и полуделовой древесины, по сравнению с рыночными ценами является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал так же на нарушения налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, поскольку общество не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не обеспечил возможность налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своего представителя, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку эта норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о рассмотрении 17.09.2007 г. материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не извещался, до него также не доводились и результаты дополнительных мероприятий. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о соблюдении требований ст. 101 НК РФ были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007года) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за налоговый период 2006 г. представлялась по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006г. N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения" (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2006г. N 7528). Предоставление дополнительных документов к данной налоговой декларации ни нормами НК РФ, ни вышеуказанным Приказом не предусмотрено.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что льготы по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком не заявлялись, проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов, налоговым органом в рассматриваемом случае не проводилась.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах и вновь представленных заявителем документах.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, налоговым органом в адрес общества были выставлены требования о предоставлении документов, проведены встречные проверки контрагентов общества, направлены запросы об уровне цен, проведены опросы должностных лиц контрагентов.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от общества представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а так же проводил встречные проверки, опросы должностных лиц, направлял запросы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены требования, установленные НК РФ по порядку проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, как указано выше, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом установленного факта несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ к проведению камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года по делу N А60-27030/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина