Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 19АП-1052/08

4 апреля 2008 г.

Дело N А14-13709-2007 г.Воронеж 452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежавтодор": Сотникова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2008 г., паспорт серии 20 03 N 475114 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 24.01.2003 г., Ноздреватых И.А., представителя по доверенности N 27 от 29.01.2008 г., паспорт серии 20 04 N 325972 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 31.08.2004 г.,

от ООО "Управление механизации Воронежавтодор": Баулина О.В., адвоката, доверенность б/н от 31.03.2008 г., удостоверение N 0892 от 08.01.2003 г. регистрационный номер N 36/86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежавтодор", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008 года по делу N А14-13709-2007 452/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежавтодор", г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Воронежавтодор", г.Воронеж, о признании договора аренды N 4 от 04.04.2004 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежавтодор" /далее - ОАО "Воронежавтодор", истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Воронежавтодор" /далее - ООО "УМ Воронежавтодор", ответчик/, г.Воронеж, о признании договора аренды N 4 от 04.04.2004 г. незаключенным.

Решением от 30 января 2008 года Арбитражный суд Воронежской области отказал ОАО "Воронежавтодор" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежавтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Апелляционной инстанцией отклонено ходатайство ОАО "Воронежавтодор" о назначении по рассматриваемому спору судебной экспертизы договора аренды N 4 от 04.04.2004 г. и приложения к нему на предмет давности нанесения на указанный договор подписи и оттиска печати, поскольку эти ходатайства могут быть заявлены при оспаривании действительности договора, тогда как по настоящему спору истец считает договор незаключенным из-за отсутствия индивидуализации имущества и размера арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2004 года между ООО "УМ Воронежавтодор" (арендодатель) и ОАО "Воронежавтодор" (арендатор) был заключен договор N 4 аренды, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Стоимость имущества, предоставляемого в пользование согласно договору аренды, по данным бухгалтерского учета арендодателя по состоянию на 04.04.2004 г. составляет 6 274 602 руб.

В пункте 2.1. данного договора стороны указали, что имущество предоставляется на срок до 05.04.2005 г., арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю, не позднее чем за 15 дней до окончания срока аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды N 4 от 04.04.2004 г. стороны определили, что арендная плата устанавливается по каждому наименованию имущества и указывается в номенклатуре. Сумма арендной платы за имущество в месяц составляет 303 534 руб. 27 коп.

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 15 банковских дней /пункт 3.2. договора/.

К названному договору аренды сторонами был утвержден расчет арендной платы в месяц с указанием наименования филиалов.

В приложении к договору аренды N 4 от 04.04.2004 г. сторонами также с указанием филиалов были указаны наименование имущества, инвентарный номер, год ввода и рыночная стоимость.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предмет договора аренды N 4 от 04.04.2004 г. сторонами не согласован, поскольку в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие определить какое имущество передается в аренду, а также не установлен размер арендной платы по каждому наименованию имущества, ОАО "Воронежавтодор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды N 4 от 04.04.2004 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование /статья 606 ГК РФ/.

Согласно положениям статьи 607 ГК РФ в аренду, кроме недвижимого имущества, в том числе может быть передано оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды N 4 от 04.04.2004 г. является заключенным.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, при заключении указанного договора аренды стороны в приложении к нему согласовали наименование 153 объекта передаваемого в аренду имущества (механизмов и транспортных средств), его инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и рыночной стоимости.

Следует отметить, что вышеназванные нормы права, регулирующие арендные отношения, не предусматривают обязательное указание сторонами в договоре аренды индивидуализирующих признаков, таких как номер двигателя, заводской номер, номерной знак и других характеристик, передаваемого в аренду движимого имущества, в данном случае технических механизмов и транспортных средств.

Кроме того, следует учесть, что к моменту заключения договора аренды N 4 от 04.04.2004 г. между теми же сторонами уже был заключен и действовал договор аренды N 1 от 01.04.2003 г. с предметом в виде того же имущества, а после истечения срока действия договора аренды N 4 между теми сторонами был заключен договор аренды N 7 от 05.04.2005 г., включивший в свой предмет, в том числе то же имущество, что и договор аренды N 4 от 04.04.2004 г.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения спора не оспорено, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция согласна с позицией арбитражного суда области, что предмет договора аренды N 4 от 04.04.2004 г. сторонами был согласован.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, довод ОАО "Воронежавтодор" о том, что в материалы дела представлены технические паспорта на другую, аналогичную технику, не нашел своего подтверждения, поскольку ОАО "Воронежавтодор" не представлено доказательств наличия у него другой техники, аналогичной полученной в аренду по договору N 4 от 04.04.2004 г.

Ссылка ОАО "Воронежавтодор" на отсутствие актов приема-передачи имущества к договору аренды N 4 от 04.04.2004 г., что свидетельствует о незаключенности данного договора, также является несостоятельным, поскольку, как подтверждается материалами дела, акты приема-передачи к договору не составлялись ввиду продолжения между сторонами арендных отношений, ранее возникших из договора аренды N 1 от 01.04.2003 г.

Доказательств возврата арендодателю спорного имущества по истечению срока действия договора аренды N 1 от 01.04.2004 г. истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что договор аренды является консенсуальным договором, в связи с чем отсутствие актов приема-передачи арендованного имущества не может свидетельствовать о заключенности или незаключенности договора аренды N 4 от 04.04.2004 г.

Также, по мнению апелляционной инстанции, с учетом положений 196, 199, 200 ГК РФ судом первой инстанции правильно определен пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих арендные отношения, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Воронежавтодор".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2008 г. по делу N А14-13709-2007 452/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежавтодор", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков