Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 01АП-4636/08

г. Владимир

27 февраля 2009 г.

Дело N А11-10584/2008-К2-26/574

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 07.10.2008 N 17-156-В/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 30.01.2009 на 20.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 07.10.2008 N 17-156-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 07.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-156-В/2008 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, назначено обществу с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Общество указывает, что не нашедшие своего подтверждения обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными. Материалами дела не подтверждается дата заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 именно 26.10.2007, а значит, на дату валютной операции - 30.10.2007 дополнительное соглашение не могло быть предъявлено в уполномоченный банк в подтверждение внесения изменений в контракт.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, в частности нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области 21.08.2006.

21.08.2007 между обществом (Продавец) и закрытым акционерным обществом "Завод полимерных труб", Республика Беларусь (Покупатель), заключен контракт N 61-ВЭ, согласно которому Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять Воратек СД 100 (Воранат м 229) (продукция) надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и валюте оплаты, указанным в спецификации поставки, а также на условиях, определяемых положениями контракта.

Право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент передачи продукции Покупателю или перевозчику.

Общая сумма контракта складывается из сумм спецификаций. Оплата производится в российских рублях на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету.

Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, моментом отгрузки считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Срок поставки продукции - в течение 14-ти дней с момента поступления заявки от Покупателя

Условия поставки - FСА г. Владимир (Инкотермс-2000).

Количество и цена отгружаемой продукции согласовываются на каждую отгрузку в спецификации поставки, каждая из которых является неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами до 31.03.2007, а в части расчетов - до момента исполнения всех обязательств, включая выплату штрафных санкций и пени.

Срок действия контракта продлен до 31.01.2008.

Исходя из требований действующего законодательства, паспорт сделки к контракту за N 07090011/1000/0017/1/0 оформлен 19.09.2007 в филиале открытого акционерного общества "Внешторгбанк", г.Владимир.

Отгрузка продукции произведена Продавцом в адрес Покупателя 08.10.2007 и 10.10.2007.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 25.10.2007 к контракту Покупатель произвел оплату по накладной N 4572 от 10.10.2007 и счету-фактуре N 7054 от 10.10.2007 до 10.01.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2007 к контракту Покупатель произвел оплату по накладной N 4534 от 08.10.2007 и счету-фактуре N 6975 от 08.10.2007, производится в течение 25 дней.

После внесения дополнительными соглашениями N 4 и N 2 соответствующих изменений следующая валютная операция по контракту осуществлена 30.10.2007 - перечисление Покупателем денежных средств в сумме 1 262 160 рублей на счет Продавца платежным поручением N 070 от 30.10.2007.

Установленные требованием действующего законодательства документы должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 30.10.2007, фактически паспорт сделки переоформлен 09.11.1007 (внесение изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2007 N 2) и 21.04.2008 (внесение изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2008 N 4), то есть на 10 дней и 174 дня соответственно позднее установленного срока.

Административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки выявлено несоблюдение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

По факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составил протокол от 19.09.2008 N 17-156-В/2008, по результатам рассмотрения которого 07.10.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-156-В/2008. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 1.2, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 1 статьи 3.1, статьи 4.2, части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" признал незаконным и изменил в части назначения наказания оспариваемое постановление административного органа, снизив размер административного штрафа до 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, в пределах своей компетенции они издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В части 3 статьи 22 Федерального закона указано, что агентами валютного контроля являются уполномоченные банки.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Главой 3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) предусмотрен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Паспорт сделки - это документ валютного регулирования и одновременно валютного контроля, оформляемый резидентом в уполномоченном банке и содержащий сведения о внешнеэкономической сделке, необходимые для осуществления контроля.

Дополнением, внесенным указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У в пункт 3.15.1 Инструкции, предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютной операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные а пункте 2.2. Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованной с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, после внесения дополнительными соглашениями N 4 от 25.10.2007 и N 2 от 26.10.2007 изменений в контракт N 69-ВЭ следующая валютная операция по контракту состоялась 30.10.2007 (оплата продукции, поставленной по накладным от 08.10.2007 и 10.10.2007).

Фактически документы в банк паспорта сделки для переоформления паспорта сделки представлены обществом 09.11.2007, то есть на 10 дней позднее установленного срока (по дополнительному соглашению от 26.10.2008 N 2), и 21.04.2008, то есть на 174 дня позднее установленного срока (по дополнительному соглашению от 25.10.2007 N 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод общества о том, что причиной несвоевременного внесения изменений в паспорт сделки является позднее получение подписанного контрагентом экземпляра соглашения, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Обосновывая свой довод, общество ссылается на письмо ЗАО "Завод полимерных труб" от 12.11.2008 N 817/1, согласно которому дополнительное соглашение N 4 получено Покупателем 14.11.2007, отправлено в адрес общества 09.12.2007, дополнительное соглашение, полученное 01.11.2007, подписано Покупателем и передано обществу с водителем 11.11.2007 (предварительно отправлено факсимильной связью).

Указанная обществом переписка не может служить документальным подтверждением и правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, исключающего вину общества в совершенном правонарушении, поскольку общество не представило доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному получению подписанного дополнительного соглашения, а также не представило административному органу объяснений по факту вмененного ему административного правонарушения.

Документально обществом не подтверждены даты направления и получения дополнительных соглашений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, пунктом 5 контракта от 21.08.2007 N 61-ВЭ предусмотрена возможность внесения в него изменений по соглашению сторон, в том числе и путем составления дополнительного соглашения, обмена письмами, телеграммами, то есть у общества имелась реальная возможность для своевременного получения дополнительного соглашения и оформления ПС, но необходимых для этого мер общество не предприняло.

Причем в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 25.10.2007 общество внесло изменения в паспорт сделки только 21.04.2008, то есть спустя значительный период времени после внесения изменений в контракт, тем самым нарушив и второй срок, предусмотренный пунктом 3.151 Инструкции (очередной срок представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному внесению изменений в паспорт сделки, следовательно, виновные действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения признака малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не исключил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Освобождение общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не будет способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства смягчающими независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не исследованы все обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства малозначительности правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, приняв во внимание представленное обществом письмо филиала ОАО "Внешторгбанк" от 16.10.2008 N 453/717112, в котором сообщается, что нарушения, допущенные обществом, не повлекли за собой представление недостоверной информации в отчетность Банка России, регламент взаимодействия по осуществлению валютного контроля от 27.06.2008, Арбитражный суд Владимирской области, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правомерное решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, смягчающими административную ответственность и удовлетворил требование общества в части признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, обоснованно снизив размер административного штрафа до минимального, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, - до 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2008 по делу N А11-10584/2008-К2-26/574 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина