Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 17АП-421/08

г. Пермь

14 февраля 2008 г.

Дело N А71-9956/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ГУП УР "Удмуртохота"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18.12.2007 г.

по делу N А71-9956/2007

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртохота"

к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртохота" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по УР (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 30.10.2007 г. N 130, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 16.11.2007 г., вынесенного руководителем Управления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2007г. (резолютивная часть оглашена 14.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, в силу ст.ст.25 и 36 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) охота и ведение охотничьего хозяйства должно осуществляться на основании договора аренды лесного участка, который заключается в соответствии с лесным и гражданским законодательством. В материалах административного дела собраны доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, в частности, что предприятие использует леса для ведения охотничьего хозяйства без договора аренды лесных участков. При этом, для составления проекта лесного участка, подлежащего передаче в аренду, необходимо заявление претендента на использование лесов на определенной территории. Заявитель, в свою очередь, с таким заявлением обратился в Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики только после вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность в действиях предприятия состава вменяемого ему в вину правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно отзыву, заявитель указывает на недоказанность административным органом факта ведения предприятием охотничьего хозяйства с использованием лесных участков, а также на отсутствие возможности заключения договора аренды лесных участков, поскольку в настоящее время лесохозяйственные регламенты на каждое лесничество не разработаны, в связи с чем, вина отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.02.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2008 г. 12-30 часов, после чего судебное заседание продолжено. До окончания перерыва административным органом по факсу представлены: письмо о направлении материалов проверки, акт N 52 от 14.09.2007 г., сведения об организациях осуществляющих ведение охотничьего хозяйства без документов, постановление о возбуждении дела об административном производстве, объяснения директора ГУП УР "Удмуртохота", рапорт, письмо о направлении постановления об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, уведомление о рассмотрении дела, письмо ГУП УР "Удмуртохота" от 26.10.2007 г. N 140.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. Управлением Росприроднадзора по УР проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и окружающей среды в отношении государственного учреждения Удмуртской Республики "Игринский лесхоз", о чем был составлен акт от 14.09.2007 г. N 52. Данный акт направлен в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе проверки установлено, что ГУП "Удмуртохота" в лице его филиала - охотничьего производственного участка "Зеленый бор", имея долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 10.11.2005 г. (л.д.11), осуществляет охоту и ведение охотничьего хозяйства на территории ГУ УР "Игринский лесхоз" (Игринское, Менильское, Зуринское и Факельское лесничества) без документов на право пользования лесными участками - договоров аренды.

22.10.2007 г. в отношении заявителя заместителем Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.27-29).

23.10.2007 г. отобрано объяснение у руководителя предприятия Зайцева С.В.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Управление Росприроднадзора по УР - орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.21 КоАП РФ).

30.10.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 130, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-10).

Заявитель обжаловал данное постановление и 16.11.2007 г. руководителем Управления вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 7-8).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление вынесены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не собраны доказательства о ведении заявителем охотничьего хозяйства с использованием лесных участков и у организации отсутствует возможность заключения договоров аренды лесных участков.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. апеллятором не представлено доказательств наличия события и вины общественной организации.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Исходя из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование лесных участков для ведения охотничьего хозяйства без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа - договора аренды лесного участка.

Исходя из положений ст.7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты являются видом использования лесов.

Леса могут использоваться с предоставлением или без предоставления лесных участков (ст. 24 ЛК РФ). Согласно ст. 37 ЛК РФ использование лесов для осуществления любительской и спортивной охоты осуществляется без предоставления лесных участков.

В силу со ст. 36 ЛК РФ использование гражданами и юридическими лицами лесов для ведения охотничьего хозяйства должно осуществляться на основании договоров аренды лесных участков. При этом, ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ведение охотничьего хозяйства осуществляется предприятием с использованием лесных участков (а не иных категорий земель), что осуществление отдельных мероприятий по воспроизводству и охране охотничьих животных является деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Утверждая, что предприятие осуществляет ведение охотничьего хозяйства, административный орган ссылается только на объяснение руководителя ГУП "Удмуртохота". Однако из данного объяснения от 23.10.2007 г. не следует, что сооружения биотехнических объектов (кормовые поля, искусственные водоемы, солонцы, подкормочные площадки) размещены на лесных участках.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснение директора не может являться бесспорным и достаточным доказательством того, заявитель осуществляет деятельность, отвечающую указанным в ч.1 ст.36 ЛК РФ признакам: деятельность связана с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту, и при ведении охотничьего хозяйства используются лесные участки.

Доказательства того, что предприятие использует лесные дороги в целях осуществления предпринимательской деятельности, выдает платные путевки на добычу животных, оказывает услуги иностранным гражданам, осуществляющим охоту, устраивает солонцы, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ административным органом не представлены.

Таким образом, Управление надлежащим образом не установило и не доказало событие правонарушения, поскольку в силу ст.ст.25, 36 ЛК РФ и ст.7.1 КоАП РФ необходимо установить и доказать факт ведения организацией охотничьего хозяйства, как предпринимательской деятельности, с использованием лесных участков.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом надлежащим образом не установлено и доказано наличие вины заявителя.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 ст.72 ЛК РФ установлено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В связи с введением в действие Лесного кодекса РФ с 01.01.2007 г. Федеральным законом от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 201-ФЗ) установлены некоторые переходные положения.

Статьей 4.1 Федерального закона N 201-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 217-ФЗ, вступившего в силу с 31.07.2007 г.) определено, что до 1 января 2010 г. допускается предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 ЛК РФ.

Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что на данный момент у лиц, осуществляющих ведение охотничьего хозяйства, имеется обязанность по заключению договоров аренды при предоставлении им лесных участков. Указанная обязанность существовала и на момент вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что данная обязанность лесопользователей непосредственно корреспондирует некоторым обязанностям органов государственной власти, которые должны провести работу по учету лесов.

Доказательства того, что государственный учет земель лесного фонда на территории Игринского, Менильского, Зуринского и Факельского лесничеств на момент проверки, вынесения оспариваемого постановления либо на момент рассмотрения судебного спора произведен (в порядке ст.4.1 Федерального закона N 201-ФЗ и ст.69 ЛК РФ) материалы дела не содержат.

Из письма Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (уполномоченный субъектом РФ орган) от 29.11.2007 г. N 01/2-17/1680 следует, что по состоянию на ноябрь 2007 г. порядок проведения государственного учета лесных участков не установлен, а также не разработаны лесохозяйственные регламенты лесничеств; после утверждения вышеназванных документов будет формироваться лесной участок для выставления его на аукцион для заявленных целей (л.д. 51-52).

Несмотря на создание основ нормативного правового регулирования порядка использования лесных участков, такое регулирование на сегодня является недостаточным для заключения договоров аренды, т.к. не разработаны лесохозяйственные регламенты, которыми будет определен срок разрешенного использования лесов, который, в свою очередь, должен определять срок арендных отношений.

Таким образом, административный орган не установил, не исследовал и не доказал, в чем выразилась вина организации. Оспариваемое постановление со ссылкой на ст.ст.25, 36, 71 и 72 ЛК РФ, ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 161, 432 и 609 Гражданского кодекса РФ констатирует только факт незаключения договора аренды, но не указывает, какое виновное действие либо бездействие допустил заявитель.

Решение административного органа по жалобе организации на постановление дополнительно мотивировано тем, что предприятием не представлены доказательства в подтверждение принятия им необходимых мер по заключению договора аренды после получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Вместе с тем, административным органом не указано, в силу какой нормы права заявитель обязан был заключить договор аренды в период с момента получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и до вступления в силу нового Лесного кодекса РФ. Ссылка на ст.ст. 88 и 12 нового Лесного кодекса РФ в данном случае является несостоятельной, т.к. на момент получения предприятием лицензии действовал прежний Лесной кодекс РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина организации в незаключении договоров аренды на лесные участки в соответствии с требованиями нового Лесного кодекса РФ не усматривается, поскольку фактическая возможность для заключения договора аренды на момент привлечения к ответственности у заявителя отсутствовала.

Ссылка апеллятора на приказ МПР РФ от 19.04.1007 г. N 1061, судом по внимание не принимается, т.к. данным документом установлены только требования к составу, порядку разработки лесохозяйственных регламентов, срокам их действия, порядку внесения в них изменений.

Доказательства того, что лесохозяйственные регламенты, которые являются основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничеств, разработаны в отношении Зуринского, Чутырского Лозинского, Ново-Зятцинского, Игринского и Малягуртского лестничеств, Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки на ст.ст.4.1, 4.3 и 4.4 Федерального закона N 201-ФЗ судом во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона. Более того, положения Федерального закона N 201-ФЗ не исключают необходимость применения ст.74 ЛК РФ, в силу которой договор аренды лесного участка в любом случае (осуществлен кадастровый учет лесного участка либо не осуществлен) заключается по результатам аукциона. В связи с чем, следует признать справедливым указание заявителя на то, что административным органом не представлены также доказательства в подтверждение фактов проведения либо объявления аукционов по спорным лесным участкам.

Довод апеллятора о том, что в силу ст.37 Федерального закона "О животном мире" пользователи объектов животного мира заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, судом признается несостоятельным.

В данном случае Федеральный закон "О животном мире" в силу принципа разделения прав пользования объектами животного мира и прав пользования земельными участками и другими природными ресурсами (ст.12), а также исходя из того, что видом пользования объектами животного мира признана только охота (но не ведение охотничьего хозяйства), под понятием "территория, необходимая для осуществления пользования животным миром" не имеет в виду лесные участки, как сформированные земельные участки лесного фонда.

Довод административного органа о том, что для составления проекта лесного участка, подлежащего передаче в аренду, необходимо заявление претендента на использование лесов на определенной территории, иначе говоря, для осуществления государственными органами власти своих функций по проведению государственного учета лесов необходима инициатива хозяйствующего субъекта, также признается несостоятельным, поскольку органы государственной власти должны осуществлять свои обязанности в силу закона, а не в связи с проявленной инициативой юридических лиц. Кроме того, указанное утверждение апеллятор со ссылками на нормы права не мотивировал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2007 года по делу N А71-9956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб