Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 16АП-2162/08

г. Ессентуки

А18-581/07

14 ноября 2008 г.

Дело N 16АП-2162/08

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явился, извещен

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Ингушетия

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2008

по делу N А18-581/07 под председательством судьи Нальгиева Б.Х.

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисоветского О.И. к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Ингушетия об обязании ответчика выплатить вознаграждение и компенсировать затраты арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисоветский Олег Ильич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, МИФНС, апеллянт) об обязании возместить затраты и вознаграждение арбитражному управляющему Елисоветскому О.И. по делу А18-581/2007 в размере 65.134 руб. 96 коп.

Заявление мотивировано тем, что определением от 26.02.2008 производство по делу А18-581/07 в отношении ООО "Таргимхо" прекращено. Отчет временного управляющего утвержден. Однако в определении не был решен вопрос о возмещении временному управляющему вознаграждения и затрат на проведение процедуры. Предприятие денежных средств и имущества для погашения задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему и затрат на проведение процедуры наблюдения не имеет, в связи с чем возмещение затрат на проведение процедуры наблюдения Елисоветский О.И. просит возложить на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2008 суд обязал ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия возместить затраты и вознаграждение арбитражному управляющему Елисоветскому О.И. по делу А18-581/07 в размере 65.134 руб. 96 коп.

Суд пришел к выводу, что в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Таргимхо" были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Жалоб и замечаний в адрес временного управляющего ООО "Таргимхо" не поступало. Факт задолженности ответчика перед истцом по оплате вознаграждения и иных расходов в сумме 65.134,96 рублей (в т.ч. 60 000 -вознаграждение управляющего) подтвержден материалами дела. На основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", суд пришел к выводу о том, что предприятие денежных средств и имущества для погашения задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему и затрат на проведение процедуры наблюдения не имеет, в связи с чем все судебные расходы возложил на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу России.

Не согласившись с определением суда от 08 сентября 2008 года, налоговая инспекция направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Республики Ингушетия отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований налоговая инспекция приводит следующие доводы: обжалуемое определение нарушает права Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредиторов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению интересов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Однако ни Федеральная налоговая служба РФ, ни Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия не уведомлялись и не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, обжалуемым определением нарушены права Федеральной налоговой службы как главного распорядителя средств федерального бюджета, являющегося уполномоченным органом в делах о банкротстве и заявителем, о признании должника банкротом, который не привлекался судом к участию.

От Елисоветского О.И. поступил отзыв на жалобу, в котором предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также изменить определение суда, касающейся отражения в судебном акте структурного подразделения уполномоченного органа, на который возлагается обязанность по возмещению затрат в деле о банкротстве ООО "Таргимхо".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. От налоговой инспекции и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив зим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17 августа 2007 года в отношении ООО "Таргимхо" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2007 г. и от 14 февраля 2008 г. в отношении ООО "Таргимхо" срок процедуры наблюдения продлен до 25 февраля 2008 г.

26 февраля 2008 г. утвержден отчет временного управляющего Елисоветского О.И. и производство по делу N А18-581/07 в отношении ООО "Таргимхо" прекращено.

Вопрос о возмещении затрат и выплаты вознаграждения временному управляющему в определении от 26 февраля 2008 г. по выше указанному делу разрешен не был, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 26 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" установлены основания, по которым вознаграждение может не выплачиваться, а именно в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в п. 1 статьи, заявитель (инициатор заявления) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 подтверждена обязанность лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, погасить в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника. Как разъяснено в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.

Как установлено судом первой инстанции, вознаграждение временного управляющего за время исполнения им своих обязанностей составило 60.000 руб.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в "Российской газете", расходы на запросы в компетентные органы о наличии (отсутствии) имущества должника, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета. За период наблюдения временным управляющим произведены следующие затраты:

1. Почтовые затраты на запросы в организации, необходимой для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - 303,76 руб.

2. Оплата услуги по запросу в УФРС по РИ - 300 руб.

3. Публикация сообщения N 41118 в "Российской Газете" N 258 (4521) 17.11.2007 - 4.531 руб. 20 коп.

Итого затраты временного управляющего составили 5.134 руб. 96 коп.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей уполномоченным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Елисоветского О.И.

Довод налогового органа о нарушении прав Федеральной налоговой службы является несостоятельным, поскольку МИ ФНС России N 2 по Республики Ингушетия является структурным подразделением уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ФНС России), а не самостоятельной организацией. Полномочия МИ ФНС России N 2 по Республики Ингушетия представлять интересы ФНС России в деле о банкротстве оговорены в доверенности, выданной на имя начальника Бокова М.М. В противном случае, если рассматривать МИ ФНС России N 2 по Республики Ингушетия, как лицо, не привлеченное в деле о банкротстве, то не может быть рассмотрена и апелляционная жалоба такого лица.

В силу изложенного подлежит отклонению и довод Елисоветского О.И. о необходимости изменения определения суда первой инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.09.2008 надлежит отменить в части взыскания с инспекции в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2.450 руб.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2008 по делу А18-581/07 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Ингушетия в доход федерального бюджета госпошлины отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2008 по делу А18-581/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.