Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 04АП-2561/08

г. Чита

Дело N А19-2024/08-12

05 сентября 2008 г.

04АП-2561/2008(1,3)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и ООО "Артель старателей "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года (судья Фаворова Т.Л.),

по делу N А19-2024/08-12 по иску конкурсного управляющего ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" Кадач В.Г. к ООО "Артель старателей "Сибирь" о признании соглашения о проведении взаимозачетов по обязательствам от 29.03.2006г. недействительным,

третье лицо - АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ткачев М.С. - представитель по доверенности N 3 от 21.02.2008 г. ,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" Кадач В.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Артель старателей "Сибирь" (далее - ответчик) о признании соглашения о проведении взаимозачетов по обязательствам от 29.03.2006г. недействительным.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

Решением от 24.06.2008 г. исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в обосновании жалобы указал на необоснованность решения и нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд принял решение без ознакомления с подлинным экземпляром спорного соглашения.

Полагает, что судом неправомерно признано недействительным соглашение, поскольку Сбербанк России не является стороной соглашения от 29.03.2006 года, а денежные средства были получены банком во исполнение договора поручительства N 03/п-2 от 12.01.2006 г. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 03 от 17.01.2005 г.

Податель апелляционной жалобы - ООО "Артель старателей "Сибирь" указал на непредставление сторонами для обозрения суду подлинного экземпляра соглашения о проведении взаимозачета от 29.03.2006 г.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. задолженность ООО "Артель старателей "Сибирь" перед ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" составила 11 666 872, 31руб. по договорам беспроцентного займа.

Платежными поручениями N 277 и N278 от 28.03.2006 года ООО "Артель старателей "Сибирь" погасило ссудную задолженность по кредитному договору N 03 от 17.01.2005 года в сумме 11 666 872, 31 рублей перед Бодайбинским ОСБ N 587 Байкальского банка СБ РФ.

29 марта 2006 года ООО "Артель старателей "Сибирь" и ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" заключили соглашение о проведении взаимозачетов по обязательствам, в соответствии с пунктом 4 которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований на сумму 11 666 872, 31 руб.

12 сентября 2006 года требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга".

20.04.2006 года в отношении ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10758/06-29.

12.02.2007 года определением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10758/06-29 ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г.

Истец полагая, что АК СБ РФ является конкурсным кредитором истца и удовлетворение требований данного кредитора нарушает положения закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения о проведении взаимозачетов по обязательствам от 29.03.2006г. недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение указанным соглашением норм статьи 63, пункта 3 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачета встречных однородных требований в случаях, предусмотренных законом.

Положения, содержащиеся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", запрещают должнику и кредитору производить зачет встречного однородного требования в случае возбужденного процесса банкротства, поскольку все требования по денежным обязательствам могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Норма права, содержащаяся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на защиту прав других кредиторов должника, чьи права нарушены в результате сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 29.03.2006 года, тогда как определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10758/06-29 в отношении ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" введена процедура наблюдения 20.04.2006 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Конкурсный управляющий ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Иркутской области, применив при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права, правомерно пришел к выводу о недействительности соглашения от 29.03.2006 года, заключенного должником, установив, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сберегательного банка Российской Федерации, как кредитора должника, перед другими кредиторами, требования которых также возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку он наравне с другими кредиторами должен нести риск неполучения долга либо его части, имеющийся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения на основании отсутствия участия Сберегательного банка Российской Федерации в соглашении от 29.03.2006 года, поскольку материалами дела подтверждается преимущественное удовлетворение требований Сберегательного банка Российской Федерации перед другими кредиторами.

Отклоняется судом довод подателей апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции на основании отсутствия представленного для обозрения суду первой инстанции подлинного соглашения о проведении взаимозачета от 29.03.2006 года по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется копия соглашения, заверенная ООО "Золотодобывающая артель старателей "Тайга" (л.д. 16-17 т. 1), в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения необоснован, так как само по себе непредставление в судебное заседание подлинного экземпляра документа без отсутствия спора по форме и содержанию представленной копии документа не является основанием для отказа в иске.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года по делу N А19-2024/08-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова