Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 01АП-4436/08

г. Владимир

Дело N А39-1489/2008-1/20

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" на решение от 05 ноября 2008 года по делу N А39-1489/2008-1/20, принятое судьей Мясниковой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" о взыскании 848 493 руб. 35 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 06136, 06137);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 06138).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "РГС-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс") о взыскании 848 493 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 с ООО "Дилижанс" в пользу ООО "РГС-Поволжье" взыскано 774920 руб. 46 коп. ущерба и 13685 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ООО "Дилижанс" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании п.п. 1, 2 ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению; неприменением закона, подлежащего применению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 25.12.2008 N 14-05/8747 считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Маслопродукт" заключен договор добровольного страхования N 62 тр-07/409-24 от 11.05.2007 сроком действия с 12.05.2007 по 11.05.2008, по условиям которого автомобиль Toyota RAV-4 госномер К750ЕЕ13 застрахован, в том числе по риску "ущерб".

По условиям пункта 4.1 договора страховая сумма и страховая (действительная) стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1019574 руб.

19 июля 2007 года напротив дома N 65 по пр. 70 лет Октября г. Саранска произошло столкновение автомобиля Toyota RAV-4, государственный знак К750ЕЕ/13, под управлением водителя Шмонькина А.А., принадлежащего ООО "Маслопродукт", г. Саранск, и автомобиля ВАЗ-21070, государственный знак АЕ215, под управлением водителя Авязова А.К., принадлежащего ООО "Дилижанс", г. Саранск.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Авязова А.К., нарушившего п.8.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении N 2938 от 19.07.2007, справкой о дорожно-транспортном происшествии N 4150 от 28.11.2007.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 11.10.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 894920,46 руб., с учетом износа - 868321,91 руб., что составляет более 83 процентов страховой стоимости.

Указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем страховщик на основании актов о страховом случае от 28.11.2007 N 29/1416 и от 07.12.2007 N 29/141доп. произвел ООО "Маслопродукт" страховую выплату в размере 968493 руб. 35 коп. платежными поручениями N 10506 от 29.11.2007 и N 11099 от 27.12.2007,составляющую стоимость автомобиля (страховую сумму) за минусом учета износа.

По условиям соглашения от 26.12.2007, подписанного между истцом и страхователем, расчету страхового возмещения годные остатки автомобиля стоимостью 475000 руб. передаются страховщику.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО "Дилижанс" была застрахована ОАО "ЖАСО", которое произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке суброгации с иском о возмещении ущерба в оставшейся части за счет причинителя вреда.

Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае ООО "Маслопродукт", утратившее в результате ДТП вышеуказанный автомобиль стоимостью 968493,35 руб., вправе было предъявить к ответчику требование о возмещении его стоимости, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства им не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 69 Правил страхования в данном случае размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за минусом амортизационного износа в соответствии с пунктом 67а Правил.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку у страховщика остались остатки автомобиля стоимостью 475000 руб., его убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 373493,35 руб. (страховая выплата 968493,35 руб. минус стоимость годных остатков 475000руб. минус страховая выплата по договору ОСАГО 120000руб.)

На основании статей 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению в сумму 373493,35 руб. Доводы ответчика необоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы отзыва ООО "РГС-Поволжье" судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания 401427 руб. 11 коп. ущерба подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 отменить в части взыскания 401427,11 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" 373493 руб. 35 коп. ущерба, 6596 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов